Валик, один только вопрос Почему.
Почему неопротестанты признают решения соборов сформировавших и утвердивших библейские тексты, но другие решения этих же соборов считают ложными. То есть почему оставив именно эти четыре евангелия патриархи не ошибались, хотя тутже принимали ложные решения например о почитании икон. Как так вышло-то, что отцы-основатели косячили везде, кроме редакции Библии?
Вы всеравно как Андрей Б. спрашиваете...но в кратце попытаюсь ответить... была сдесь на этот вопрос тема... в ней Андрей Б привёл цитату кажется Василия Блаженного или Святого, или как там они их называют... во он до того собора, перечислил все книги, которые теперь в каноне, тем самым доказав, что в 300-400 годах, только утвердили то, что до этого уже считалось каноном.
Фарисеи - законники, всё что они делали - учили, преводили, переписывали- тем самым сохраняли "закон"... но это не значит что ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, чему они учили и что прибавили к Закону (ВЗ), было истинным... сам Христос обличал их в добавлениях, которые были мерзостью пред Богом... вот вам пример людей, "сохранявших" Закон Моисея, но ни в чем другом не угождавших Богу
Нелогично, то есть причинно-следственная связь в твоем утверждении отсутствует и подменена просто похожими словами. Сохранить книгу в первозданном виде и издать ее - суть две разные вещи. Вы там у себя путаете должность кладовщика-библиотекарая и главного редактора, и если с первого спрос невлик и требования к нему минимальны, то второй должен быть лучшим из лучших. Со времен Моисея редактировать священные тексты кому попало не доверялось. Но если вы действительно считаете, что Писание было сформировано черти-кем из всего объема древней мистической литературы, то я не рекомендовал бы им пользоваться в качестве путиводителя по жизни.
Кстати, Валик, в Новый Завет I-II веков входил Пастырь Гермы и Книга Еноха, отчего ими принебрегаете? Хорошо, Иисус и апостолы не знали Пастыря Гермы, но вы вслед за мерзавцами библиотекарями исключаете Книгу Еноха, на которое Евангелия и послания ссылаются как косвенно, так и прямым цитированием. А куда делось ЕвангелиеQ? Как Господь допустил его произвольное раздирбанивание какимито ацкими сатанистами на три других?!!
Вобщем Валик, я сделал из твоего ответа один вывод, ответа у неопротестантов на мой вопрос (а это не вопрос даже, а указание на логическую нестыковку) нет, есть отмаз, который не катит.
Продолжаю считать, что Новый Завет убийственно трактовать дословно, так как он имеет скорее мистическое прочтение, но никак не буквальное. Ктото разочарованно скажет, что такое отношение пренебрежительно, а я им отвечу, что цесарю цесарево, а слесарю слесарево. И не лезте со своей бинарной матиматикой в задачи, которые нельзя отнести к решаемым.
_________________ Я пленен сладострастьем полета на осколке взорвавшейся
жизни!
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Вс Сен 14, 2008 2:35 pm
Неприкаянный писал(а):
в Новый Завет I-II веков входил Пастырь Гермы и Книга Еноха, отчего ими принебрегаете? А куда делось ЕвангелиеQ?
Ставлю два рубля, что Валик объявит "источник Q" досужей выдумкой ученых (он к ученым вообще очень плохо относится). А вот поинтересоваться судьбой Дидахе, первоевангелия Иакова, Книги о рождестве блаженнейшей Марии, Евангелия Младенчества, Книги Иосифа Плотника, а также Евангелий от Никодима и Петра мне тоже стало любопытно.
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Вс Сен 14, 2008 2:38 pm
Неприкаянный писал(а):
Продолжаю считать, что Новый Завет убийственно трактовать дословно, так как он имеет скорее мистическое прочтение, но никак не буквальное. И не лезте со своей бинарной матиматикой в задачи, которые нельзя отнести к решаемым.
О, и ты, Неприкаянный, продался гностикам? Оговорочка про математику вполне показательна . Но я солидаризуюсь со старым стойким реваельцем Неприкаянным в том, что дословное и буквалистичное восприятие Писания ставит больше вопросов, чем дает ответов.
в любом случае, всеравно видно что с вами на эту тему беседовать бесполезно...
Отчего же? Я вобщемто всегда открыт к диалогу, имею некоторое представление о предмете вопроса, не рассыпаю проклятия и угрозы направо-налево и готов спокойно принять к сведению даже самые смелые гипотезы, так как мое личное мнение тоже крайне далеко от утвердившегося (я например считаю, что в Кане проходила не свадьба, а орфический праздник, а Иисус уже тогда объявил себя Понтификом). Почему со мной не побеседовать? От моих ересей у любого волосы дыбом встанут, крайне занятные между прочим.
_________________ Я пленен сладострастьем полета на осколке взорвавшейся
жизни!
Вобщем Валик, я сделал из твоего ответа один вывод, ответа у неопротестантов на мой вопрос (а это не вопрос даже, а указание на логическую нестыковку) нет, есть отмаз, который не катит.
я и не знал что мы о неопротестантах говорили, но в любом случае, всеравно видно что с вами на эту тему беседовать бесполезно... так-что... увидимся в Последний День...
Валик, так как же насчет логической нестыковки? Или Вам важно, кто задает вопрос? Если еретик, то и отвечать не стоит (бисер метать)?
Валик, так как же насчет логической нестыковки? Или Вам важно, кто задает вопрос? Если еретик, то и отвечать не стоит (бисер метать)?
Все законно. Когда Блаженного Августина спросили, чем занимался Господь перед тем как создал небо и землю, тот взревел: Создавал Ад, для тех кто задает такие вопросы!!!
Я вот только за Валика переживаю, ошибется гденибудь с переводом или трактовкой и все усилия напрасны, добро пожадловать на сковородку.
_________________ Я пленен сладострастьем полета на осколке взорвавшейся
жизни!
ну если человек признаётся, что просто спорить хочет, зачем на это время тратить... у меня к стати его не так уж много будет в следующие пол года... а то всё лето гулял, пора работать.
Не нада, Валик, не передергивай, уже несколько раз тебе задавали разные люди один и тот же вопрос, вместо ответа демагогия, угрозы небесной карой и личные выпады. Ну да меня это мало задевает. Меня больше задевает отсутствие ответа, то есть ты тут взялся проповедывать, а не подготовился, тебя просят, ждут, а ты вместо того, чтобы ответить, ты парячешся както и динамишь своих преданных слушателей. Нехорошо-с.
И так.
ВОПРОС:
Отчего все христиане обязаны признавать только Новый Завет в редакции Лаодикийского Собора и Ветхий завет в редакции Александрийского канона?
При ответе очень хотелось, чтобы вы заострили внимание и не игнорировали детали вопроса. Почему все остальные решения соборов христиане должны игнорировать? Почему именно эти редакции IV века, а не например первого? Почему Септуагинта, а не иудейский Танах? Почему устная традиция ниже письменной? То есть просим нижайше развернутого ответа.
_________________ Я пленен сладострастьем полета на осколке взорвавшейся
жизни!
Очевидно, что иудейский обычай очищения никаких каменных водоносов в себе не предполагает. Микву ими не наполнишь, не по правилам это, да и ноги протянешь.
_________________ Я пленен сладострастьем полета на осколке взорвавшейся
жизни!
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Вт Сен 16, 2008 1:38 pm
Неприкаянный писал(а):
Очевидно, что иудейский обычай очищения никаких каменных водоносов в себе не предполагает. Микву ими не наполнишь, не по правилам это, да и ноги протянешь.
Не понял! Пришел товарищ на сельский сходняк - у них там дым коромыслом и прочие радости жизни, деревенская свадьба одним словом... Товарищ и поднял им градус - запас воды превратил в запас вина. А причем тут миква?
Ну раз иудеи сами пишут, что у них там стояли ритуальные сосуды, чего тебе не нравится, не понимаю?
Все нравится, сосуды ритуальные, только ритуал не иудейский. Миква не предполагает никаких сосудов, а специальный водосборник у синагоги, вода либо из источника либо дождевая. И воду не очищают, она либо кошерная либо запомоеная. Остаются сосуды сделанные язычниками, которые нельзя использовать, разве только после ритуала очищения.
_________________ Я пленен сладострастьем полета на осколке взорвавшейся
жизни!
Митрич, Это критики иудаисткого толка утвеждают, что таким образом евангелие написано римлянином не смыслящим в еврейских штучках. Я же пытаюсь свести концы с концами и поэтому, чтобы не было явных противоречий со всем соглашаюсь
1) стояло шесть каменных водоносов
2) стояло вхолостую, так как по обычаю очищения их использовать было нельзя они были языческие
3) а дальше все пошло по сценарию дионисического-орфического ритуала
Если даже рождение Иисуса сопровождалось прибытием зороастрийских священников и соответствующими ритуалами воздояния царских и мессийских почестей, то почему вдруг он потом отказывается от вселенских экуменистических идей?
Кстати, нынешний титул папы римского - понтифик, пошел от языческих традиций Рима, означает - наводящий мосты, то есть объединяющий все религии. Если Иисус представлял свое учение как надстройку над всеми религиями, то впоне логично.
_________________ Я пленен сладострастьем полета на осколке взорвавшейся
жизни!
может ты и прав в чём-то но твои суждения не верны. поскольку ты как я понял хорошо знаешь библию советую снова прочесть послание апостола Павла к Титу:3-2;3. и потом он ведь отметил этот рассказ ссылкой на юмор пусть и не совсем уместной.(для чистых все чисто;а для оскверненных и неверных нет ничего чистого,но осквернены и ум их и совесть*Они говорят что знают бога; а делами отрекаются....)ап.Павла к Титу1-15,16
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах