В последние годы, вспоминая о Великой Отечественной войне, уже почти принято говорить, будто бы в войне этой виноват СССР, и Победа была не победой, а поражением.
Война, якобы, велась не за право на жизнь нации, не за сохранение народов в мировой истории, а за американскую демократию.
Этот тезис беззастенчиво тиражируется в западных СМИ. Им оперируют как само собой разумеющимся в Совете Европы - этом IV либеральном Интернационале, мнящем себя идеологическим ментором и «раздающем сертификаты на цивилизованность». Дерзко оскорбляют Россию прибалтийские страны и Польша.
Но виноваты в этом мы сами. Ибо поругание Победы и истории никогда не было бы начато на Западе, пока оно не было совершено на Родине Победы.
Наш внутренний почти семейный спор и осуждение реальных и мнимых грехов мы вершили, увы, не с подобающим христианским осмыслением истоков наших взлетов и падений. Подобно библейскому Хаму мы выставили Отечество на всеобщее поругание, за что и терпим теперь кару. Как же коварно была использована неспособность перевернуть страницу истории многострадального XX века, не глумясь над жизнью отцов!
Именно отечественные глумители первыми внедрили суждение, что Советский Союз - еще худший тоталитарный монстр, чем нацистский Рейх. Война же, по их логике, была между двумя хищниками за мировое господство, и СССР, как будто первым готовился напасть на Германию, но Гитлер просто опередил Сталина. Наш постсоветский либерал, который «нежно чуждые народы возлюбил и мудро свой возненавидел» (как писал Пушкин), уверен, что у плохого государства не могло быть ничего правильного и праведного.
Но в памяти о войне Отечественной - войне с чужеземцами, пришедшими завоевать и поработить, - споры о том, плохим или хорошим было государство, вообще неуместны. Беда случилась не с государством, а с Отечеством (это в гражданской войне решаются споры о государстве).
Любовь к Отечеству заложена в естестве, сердце человека. Ведь любим мы именно свою мать, а не мать соседа, хотя та, может быть моложе, красивее, образованнее и, как сейчас модно говорить, успешнее... […]
Конечно, проще любить свое Отечество, когда можно им гордиться, когда оно сильно, и все его уважают и боятся. Но именно когда оно повержено и лежит, оплеванное, осмеянное и покинуто всеми, - только тот сын, кто не отвернется, проходя мимо, а закроет собой и оградит от поругания.
Можно ли оставаться верным Отечеству и его извечным и преемственным национальным интересам даже, когда все в государстве вызывает критику и разочарование? Бывает ли идеальное государство без несовершенств и грехов?
Когда уместно и правомерно спорить о государстве, а когда нация обязана подняться над этим, отложить распри по поводу устроения государства и объединиться, чтобы защитить Отечество, иначе нечего будет обсуждать потом, не будет вообще никакого потом? В этом следует разобраться, так как весь этот круг вопросов затрагивает глубинные основы исторического сознания нации, от которого зависит ее будущее.
Существует прямая взаимозависимость между самопредательством нации и наступлением на позиции страны извне, равно как и между либерально-пацифистскими нападками на родную армию во время войны за территориальную целостность страны и переходом противника к террористическим актам против гражданского населения, не ощущающего связи с армией и борьбы за неделимость Отечества.
Сознание, утратившее связь с почвой и традицией, безрелигиозное, будь то ультрамарксистское, или ультралиберальное - порождает утилитарное, прагматичное отношение к государству. Утрачивается понятие Отечества, питавшее национальное сознание в предыдущие века, которые и явили миру великие державы и великие культуры.
Христианское, в особенности, православное сознание рождает совсем иное национально-государственное мышление - ощущение принадлежности к священному Отечеству, которое не тождественно государству - политическому институту со всеми его несовершенствами и грехами. Но такое отношение возникает сначала у глубоко религиозного народа, ощутившего сакральность не только личного, но и национально-государственного бытия как дара Божия, а затем передается в сознании от поколения к поколению.
В национальном самосознании православного почвенного человека главной составляющей предстает является чувство исторической преемственности, острое переживание принадлежности не только и не столько к конкретному этапу или режиму в жизни своего народа, но и ко всей многовековой истории Отечества и его будущему за пределами собственного жизненного пути. В этом - преодоление гордыни, а значит конечности, конкретности личного бытия, когда индивидуальное восприятие истории выходит за рамки одной жизни, проявляя в национальном сознании бессмертную природу души.
Именно поэтому русские люди - не только истово верующие, но и православные в душе, пишут (и мыслят) Отечество с большой буквы, что вызывает презрительный смешок у либералов.
Для верующего - Отечество, - это дар Божий, врученный для непрерывного национально-исторического активного созидания с его взлетами и неизбежными падениями, которые не отчуждают от Родины даже человека, разочарованного в сегодняшнем положении государства. Такой человек никогда не сможет презирать свою страну и глумиться над собственной историей.
Еще пока многие, слава Богу, произносят слово Отечество с трепетом, хотя немногим понятно, что этот трепет питает, - слова из послания апостола Павла Ефесянам: «... Преклоняю колена мои пред Отцем Господа нашего Иисуса Христа, от которого именуется всякое отечество на небесах и на земле» (Еф. 3, 14-15). Переживание Отечества - есть производное от переживания Отца небесного.
Именно поэтому русские люди - не только истово верующие, но и православные в душе, пишут (и мыслят) Отечество с большой буквы, что вызывает презрительный смешок у либералов.
Ну ну ... а протестанты с католиками либо не русские , либо не патриоты ?
Но в основном - верно .
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Ср Май 24, 2006 6:36 pm
St.Vitus писал(а):
Ну ну ... а протестанты с католиками либо не русские , либо не патриоты ?
Вы что забыли, что иные протестанты не только в армию не идут (не говоря уже о том, чтобы воевать), но и к оружию даже притронуться наотрез отказываются?
А католиков в России очень мало, поэтому об них и разговору нет.
Зарегистрирован: Apr 28, 2003
Сообщения: 838
Откуда: Москва
Добавлено:
Ср Май 24, 2006 7:12 pm
Вот удивительный кусок тенденциозной пропаганды Вы, Almida, воспроизвели.
Хорошие слова про Отечество... с ними согласен, без вопросов. Но как бы исподволь - переключение: значит, те, кто осмеливается говорить, что СССР - тоталитарный монстр, и что Сталин сам собирался напасть на Гитлера - либералы-пацифисты-предатели Родины. Если осмеливаешься историю своей страны исследовать и (о ужас!) подвергать сомнению коммунистическую версию истории - враг и невер. И Солженицына сюда, и других...
Вы что забыли, что иные протестанты не только в армию не идут (не говоря уже о том, чтобы воевать), но и к оружию даже притронуться наотрез отказываются?
И что? Вам рассказать , как православные косят от армии тысячами ? Те то хоть по убеждениям , а эти просто от нежелания служить и исполнять " священный " долг . Так что не надо ля-ля .
Цитата:
Именно поэтому русские люди - не только истово верующие, но и православные в душе, пишут (и мыслят) Отечество с большой буквы
А мусульмане Татарстана , Кавказа и прочие калмыки и тувинцы со своим буддизмом - они не патриоты ? Они не воевали ? Они не мыслял Отечество с большой буквы ?
Опять же можно вспомнить РОА .
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 11:58 am
Дмитрий Вайнштейн писал(а):
Но как бы исподволь - переключение: значит, те, кто осмеливается говорить, что СССР - тоталитарный монстр, и что Сталин сам собирался напасть на Гитлера - либералы-пацифисты-предатели Родины.
Не передергивайте. Цепочка там (у Нарочницкой) была следующая: СССР - еще, может быть, худший тоталитарный монстр и, следовательно, война была не за право на жизнь нации (от себя добавлю - своих детей и жен), а за мировое господство. Именно такую цепочку приводят "либералы-пацифисты-предатели Родины".
Дмитрий Вайнштейн писал(а):
Если осмеливаешься историю своей страны исследовать
И что же вы наииследовали? Что Сталин собирался напасть на Гитлера?
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 12:12 pm
St.Vitus писал(а):
И что? Вам рассказать , как православные косят от армии тысячами ?
Расскажите. Пожалуйста, их имена, фамилию духовника, в какой храм ходят.
St.Vitus писал(а):
А мусульмане Татарстана , Кавказа и прочие калмыки и тувинцы со своим буддизмом - они не патриоты ? Они не воевали ? Они не мыслял Отечество с большой буквы ?
Дорогой Витус, не мусульмане Татарстана и Кавказа (на Кавказе, кстати, далеко не все мусульмане, осетины, например, православные) формировали великодержавную культуру. Об этом речь.
Зарегистрирован: Apr 28, 2003
Сообщения: 838
Откуда: Москва
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 12:18 pm
Almida писал(а):
Дмитрий Вайнштейн писал(а):
Если осмеливаешься историю своей страны исследовать
И что же вы наииследовали? Что Сталин собирался напасть на Гитлера?
Да я ж не про себя. А, например, про людей типа Суворова...
Almida писал(а):
Не передергивайте. Цепочка там (у Нарочницкой) была следующая: СССР - еще, может быть, худший тоталитарный монстр и, следовательно, война была не за право на жизнь нации (от себя добавлю - своих детей и жен), а за мировое господство. Именно такую цепочку приводят "либералы-пацифисты-предатели Родины".
Я и не передергиваю, согласен, что цепочка была именно такая.
Война была для кого за что. Для народа, солдат - за свою страну, конечно. А вот для коммунистических лидеров, Сталина - думаю, их главной целью было как раз отхватить кусок Европы побольше... Что подтверждается, кстати, захватом Прибалтики, Молдавии, куска Польши, нападением на Финляндию в 1939-40... При этом не хочу принизить и их заслуги в войне... но и их роль в развязывании войны тоже...
Не очень-то я слышал, чтобы "либералы" или кто-то еще ругали победу над фашизмом... а что ругали роль Сталина и руководства в развязывании войны, и что говорили, что Сталин внес большой вклад в подъем фашизма - это слышал... а Ваша Нарочницкая как раз передергивает, мешая все в одну кучу... думаю, ком. лидеры совершили большое преступление как раз против своей страны, и не надо их критику ассоциировать с предательством Родины... Германия себя прекрасно чувствует, отрекшись от Гитлера, и никто не обвинит их за это в недостатке любви к родине...
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 1:12 pm
Дмитрий Вайнштейн писал(а):
Да я ж не про себя. А, например, про людей типа Суворова...
А смысл? Смысл ссылаться на таких товарищей, как Суворов, Фоменко?
Что касается Суворова-Резуна - прочитайте, пожалуйста, книгу А. Исаева "АнтиСуворов" - думаю, этого должно быть вполне достаточно, чтобы в разговорах о ВОВ впредь не ссылаться на сию персону.
Дмитрий Вайнштейн писал(а):
А вот для коммунистических лидеров, Сталина - думаю, их главной целью было как раз отхватить кусок Европы побольше... Что подтверждается, кстати, захватом Прибалтики, Молдавии, куска Польши, нападением на Финляндию в 1939-40... При этом не хочу принизить и их заслуги в войне... но и их роль в развязывании войны тоже...
Дима, глава 4 - о "равязывании" войны (http://militera.lib.ru/research/pyhalov_i/index.html); глава 5 там же - о Польше и Прибалтике; глава 6 - о Финской. Специально дала ссылку. Давайте так - вы прочитаете, потом продолжим этот разговор, идет?
Зарегистрирован: Apr 28, 2003
Сообщения: 838
Откуда: Москва
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 2:31 pm
Альмида, на Фоменко я не ссылался, так, между прочим, если Вы не заметили...
А Исаева почитаю... Насчет же другой ссылки - просмотрел, интересно, но никак не оспаривает факт захвата чужих земель... А особенно не понравилась циничная позиция автора, что моральные соображения во внешней политике неважны, и все, кто пользуется этими самыми моральными соображениями, "агенты влияния" или кто-то в этом роде.
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 2:58 pm
Дмитрий Вайнштейн писал(а):
просмотрел, интересно, но никак не оспаривает факт захвата чужих земель...
Польша вместе с Варшавой входила в состав Российской Империи. Это чужая территория? Или не чужая?
Западная Украина и Западная Белоруссия, присоединенные в конце XVIII века к Российской Империи - чужая территория или нет?
Зарегистрирован: Apr 28, 2003
Сообщения: 838
Откуда: Москва
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 3:11 pm
Almida
Думаю, Вы хорошо понимаете, что этот аргумент можно повернуть и в другую сторону... Можно вспомнить и Крым, и Сибирское ханство, и Кавказ, и Туркестан, да и Казань, в конце концов Если Вы считаете, что нормально предъявлять территориальные претензии на основании того, что "это раньше было наше", Русское государство может сильно уменьшиться в размерах... мало ли что раньше было чье...
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 3:25 pm
Дмитрий Вайнштейн писал(а):
Если Вы считаете, что нормально предъявлять территориальные претензии на основании того, что "это раньше было наше", Русское государство может сильно уменьшиться в размерах... мало ли что раньше было чье...
Я считаю, что есть большее или меньшее моральное право, вплоть до совсем отсутствия такого права, на ту или иную территорию. У СССР это право было.
Almida, аа...понятно , то есть опять начинается - есть ПРАВОСЛАВНЫЕ , а есть "православные" . Так вот по статистике - настоящих православных , тех , которые не косят и то , что ты говоришь - их по России около 5% от всего населения - статистика твоей же ПЦ . Значит Нарочницкая их имела ввиду ? 5 % населения страны ?? Значит я её не так понял . Я думал , она про нас всех говорила ...
Дорогой Витус, не мусульмане Татарстана и Кавказа (на Кавказе, кстати, далеко не все мусульмане, осетины, например, православные) формировали великодержавную культуру. Об этом речь
Не об этом. Почему то Украина не упоминается, а уж кто кто , а они не слабо в этом поучаствовали . И тд. Статья нормальная , но местами попахивает националшовинизмом . Махровым .
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 4:45 pm
St.Vitus писал(а):
Значит Нарочницкая их имела ввиду ? 5 % населения страны ?? Значит я её не так понял . Я думал , она про нас всех говорила ...
Нарочницкая имела в виду - "не только истово верующие, но и православные в душе". А православные в душе - это, собственно, все русские, ну кроме коммуняк и прочей бестии. Читайте внимательнее.
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 4:59 pm
St.Vitus писал(а):
Не об этом. Почему то Украина не упоминается, а уж кто кто , а они не слабо в этом поучаствовали .
Витус, что значит - украинцы? Тогда все были, по бОльшему счету, советские люди. И в Москве и Петербурге учились, работали и жили и украинцы, и татары, и узбеки и все прочие. Но великодержавная культура была создана еще до всех этих времен. И если вы говорите о ней - назовите мне, пожалуйста,
хоть одного великого писателя-украинца, который бы так воспел Российскую империю, как это сделали Ломоносов, Пушкин вслед за ним.
St.Vitus писал(а):
Статья нормальная , но местами попахивает националшовинизмом . Махровым .
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 5:13 pm
Almida писал(а):
Нарочницкая имела в виду - "не только истово верующие, но и православные в душе". А православные в душе - это, собственно, все русские, ну кроме коммуняк и прочей бестии.
Да и коммуняки наши тоже, как показали недавние события, православные в душе, ну, по крайней мере, на языке.
Зарегистрирован: Apr 28, 2003
Сообщения: 838
Откуда: Москва
Добавлено:
Чт Май 25, 2006 7:55 pm
Almida писал(а):
Я считаю, что есть большее или меньшее моральное право, вплоть до совсем отсутствия такого права, на ту или иную территорию. У СССР это право было.
О! По крайней мере Вы не согласны с автором той публикации, на которую Вы ссылались, что моральные соображения во внешней политике неважны. Что уже хорошо.
Но вот насчет морального права... история сложна и запутана. Моральное право народы понимают каждый по своему. Вот в Палестине, например (хоть и не по теме): евреи там жили тысячи лет. Но и арабы долго жили. Для тех и других земля священна. У кого сильнее моральное право? Консенсуса тут, извините, не найдешь.
Получается, по сути: кто сильнее в данный момент времени, тот и прав. Только вот как эту позицию с христианских соображений обосновать, непонятно. Ведь во Христе "несть ни Еллина, ни Иудея...". В том смысле что христианство, безусловно, не против защиты своей страны. Но нападать на другие... хотя вот ведь были крестовые походы...
считаю, что есть большее или меньшее моральное право, вплоть до совсем отсутствия такого права, на ту или иную территорию. У СССР это право было.
Поразительно. Право государства на вооруженный захват сопредельных территорий. Да нет же такого права и не было никогда.
И с такой как у вас , Альмида, позицией не стоит удивляться неприязни тех же прибалтийских националистов к вашей "великодержавной культуре". Если ее насаждать силой, как это делала Российская империя, а следом и СССР, то остается только послать "москалей" лесом с такой культурой.
PS Если право такое все же есть, то я был бы рад увидеть в составе Беларуси Псков и Смоленск.
Зарегистрирован: Apr 14, 2005
Сообщения: 3552
Откуда: Москва
Добавлено:
Пт Май 26, 2006 8:22 am
Вот это да! Как это я пропустил такую занятную дискуссию
С точки зрения неоипериалистов, представленных здесь мною, идеи государственности равно чужды как славянам, так и балтийским племенам. И у тех, и у других государственность в полном, а не родово-общинном смысле слова началась после контакта с германской цивилизацией - в случае Балтии цивилизаторами выступали германцы и шведы (ордена, ну вы помните), в случае с Россией - Алексей Михалыч, прямо заимствовавший политические приемы у "германской школы" вместе с "полками нового стиля" из учебника истории. Кстати пришелся и пресловутый Никон. А сынок Михалыча его дело творчески продолжил, создав трехсотлетнюю империю... Которую, вот парадокс, те же германцы в распыл и пустили.
Если припомнить историю что Ливонии, что Чухонии, что даже Польши, о собственной сколько-нибудь устойчивой государственности там речи никогда и не шло. То они все под шведами, то под турками, то Россия с Германией их поделит. Так что о каком таком шовинизьме и праве этих наций на самоопределение идет речь, непонятно.
Уважаемый Дмитрий Вайнштейн все правильно сказал - в политике, так же, как и в песочнице, кто сильнее, тот и прав. И не надо пускать либеральных слюней о правах человека, их специально выдумали сильные, как повод повоевать.
Посему предлагаю всем объединиться в священном деле восстановления Российской империи, каковая должна вернуться к своей исторической роли противовеса и антипода породившей ее западной (германской) цивилизации. Диалектика, если кто помнит, отрицание отрицания, и все такое...
И если вы говорите о ней - назовите мне, пожалуйста,
хоть одного великого писателя-украинца, который бы так воспел Российскую империю, как это сделали Ломоносов, Пушкин вслед за ним
Тарас Шевченко . Он воспевал Украину . А она была частью Российской империи .
Цитата:
А то, что делают сейчас литовцы, латыши и эстонцы - не попахивает национал-шовинизмом?
Это логика из детского сада. Раз они дураки , то и нам можно ... Может нам тоже стоит разрешить парады фашистов ? Каких нибудь ветеранов РОА ...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Новые сообщения или нажать alt+c
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Правила
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Если Вы считаете, что нормально предъявлять территориальные претензии на основании того, что "это раньше было наше", Русское государство может сильно уменьшиться в размерах... мало ли что раньше было чье...
