Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Сб Dec 03, 2011 2:55 pm
Неприкаянный писал(а):
Almida писал(а):
Нормальный добротный триллерок.
Драма, кинокритики относят этот фильм к драматическому жанру.
Эпоха постмодерна на дворе. Не смешите. Про кинокритиков.
Я вообще люблю сама триллеры. Периодически так нервишки пощекотать. Мне даже "Мгла" понравилась. Мистику, ужасы (не сильно страшные). А если с намеком на идею (какую-нибудь философскую, выбора (но нормального, а не такого, где тетка демону сына отдает - забыла название) и т. д.) - так вообще супер (как "Треугольник" типа). В "Приюте" (2007 года) же особого намека нет. Я, во всяком случае, не увидела. Пусть Андрей Б. посмотрит, может, он увидит.
_________________ Ушла с форума: мне очень жаль, что модерация оказалась в таких руках (имеется в виду один конкретный модератор, самозванец - по идее, он давно должен был перестать им быть). Вернусь, когда (если) вернется справедливая модерация.
Зарегистрирован: Feb 12, 2003
Сообщения: 5417
Откуда: Санкт-Петербург
Добавлено:
Сб Dec 03, 2011 3:08 pm
Неприкаянный писал(а):
Almida писал(а):
"Приют" посмотрела. Нормальный добротный триллерок. А почему о нем вдруг в связи с Триером?
В сранением с остальными фильмами там поставлено много вопросов о вере. Опять таки внутри фильма заложена сильная покупка-тест собственного сознания.
Вопросы есть , но с таким сюжетом они не воспринимаются вообще.
_________________ Ушла с форума: мне очень жаль, что модерация оказалась в таких руках (имеется в виду один конкретный модератор, самозванец - по идее, он давно должен был перестать им быть). Вернусь, когда (если) вернется справедливая модерация.
Что скажу: в общем, в принципе, конечно, глубокий фильм. Однозначно глубокий (хотя лично мне он ничего нового не сказал. Я и так знаю какие люди сво.)
С другой стороны, понимаю тех, кто критикует фильм. Метаморфоз главной героини в конце фильма нереально быстр, можно сказать "не верю", с другой стороны, можно считать что Триер не ставил себе за цель добиться реалистичности конкретно взятого персонажа, делая краеугольным камнем реалистичность человеческой натуры в целом.
А в целом ИМХО ему это удалось.
К примеру, проф. Дольник описывал проводимый в СССР эксперимент, когда из нескольких тюрем перевели на отдельную зону так называемых "опущенных", тех кто оказался на дне тюремной иерархии.
Кто эти "опущенные"? Возможно, слабые люди, которым просто не место рядом с агрессивными сокамерниками? Может, они подобие догвилльской Гресс?
Так вот, эти "опущенные" в скором времени образовали на новой зоне свою иерархию, гораздо более жестокую, чем была не исходных зонах.
"Немає гірше, як з Івана - пан" (Нет хуже, чем господин из простолюдина). И нет хуже, чем "авторитет" из опущенного. Такова селяви.
Триер хорошо показал "подонковские" стороны сущности человеческой натуры как индивидуальной, так и коллективной, проявляемые в замкнутом сообществе людей, особенно хорошо проявляющиеся в отсутствии сильного идейного лидера (доминанта) обладающего властью.
А в целом, кинокартина (постановка, декорации, и игра актёров (обычно впечатляющая в фильмах Триера) - мне не пришлась по душе.
К примеру (концовка фильма) вызывала у меня чувство удовлетворения. Я спрашивал себя почему? Что это, гениальный режиссерский ход?
Думаю, скорее всего меня радовало, что всё это закончилось, и мне не придётся больше втыкать в эти декорации, игру актёров, диалоги и т.д.
Вобщем, как-то так.
Последний раз редактировалось: Николай (Пн Dec 05, 2011 11:08 am), всего редактировалось 1 раз
Не нахожу Грэйс слабой. Вовсе нет. Она не "опущенная", она по своей свободной воле попала в эту ситуацию и терпела ее. Так сказать, "по идейным соображениям". И даже когда "подмога" явилась, она вовсе не сразу решилась преобразиться и мстить, сначала пыталась по-прежнему отстранить папашку от себя и своей жизни.
Не нахожу Грэйс слабой. Вовсе нет. Она не "опущенная", она по своей свободной воле попала в эту ситуацию и терпела ее. Так сказать, "по идейным соображениям". И даже когда "подмога" явилась, она вовсе не сразу решилась преобразиться и мстить, сначала пыталась по-прежнему отстранить папашку от себя и своей жизни.
Ну, как бы там ни было, "опущенной" её сделали в Догвилле однозначно.
Слабой? Ну, вроде да, она не слаба.
А как тебе "Догвилль" с точки зрения отображения нутра человеческой сущности?
Зарегистрирован: May 12, 2003
Сообщения: 4916
Откуда: С.-Пб.
Добавлено:
Пн Dec 05, 2011 12:38 pm
Николай писал(а):
Метаморфоз главной героини в конце фильма нереально быстр, можно сказать "не верю", с другой стороны, можно считать что Триер не ставил себе за цель добиться реалистичности конкретно взятого персонажа, делая краеугольным камнем реалистичность человеческой натуры в целом.
да, меня этот метаморфоз тоже поставил в тупик. никак не мог понять, почему и как.. а когда посмотрел " меланхолию" - понял в чем дело: Грэйс вдруг поняла, что все бесполезно - нельзя исправить человеческую природу силами и ресурсами самой же человеческой природы.
Зарегистрирован: May 12, 2003
Сообщения: 4916
Откуда: С.-Пб.
Добавлено:
Пн Dec 05, 2011 12:43 pm
кстати, интересные моменты - имя героини -- видоизмененая gratia, благодать, имя пса - Моисей, город, в котором живут люди - Догвилль ( можно перевести как "Псовск" ), однако пес только один - Моисей, и именно он выживает, а люди были уничтожены как бешеные псы.
_________________ Нічого не шкода, ні врага-ірода...
Зарегистрирован: May 12, 2003
Сообщения: 4916
Откуда: С.-Пб.
Добавлено:
Пн Dec 05, 2011 1:17 pm
Николай писал(а):
Андрей Б. писал(а):
Николай писал(а):
Андрей Б. писал(а):
Грэйс вдруг поняла, что все бесполезно - нельзя исправить человеческую природу силами и ресурсами самой же человеческой природы.
Ну, тогда походу, ей и самой следовало застрелиться?
Так как она обозначала условно некую "благодать" - то это не соответствовало бы схеме Триера, имхо.
Хммм... Хороша благодать, требующая чтобы на глазах матери по одному расстреливали детей (из мести за статуэтки)
Так в том-то и была задумка Триера, чтобы показать: благодать в ее человеческом гуманистическом прочтении не может состояться - она всегда возвращается к старому доброму ветхозаветному Закону (который олицетворятся отцом Грэйс) с его массовыми уничтожениями преступников "до мочащегося к стене" . Поэтому и выживает в конце фильма пес по имени Моисей - то же как символ закона - единственное существо в Догвилле, которое относилось к ней хотя и сурово, но справедливо.
Грэйс вдруг поняла, что все бесполезно - нельзя исправить человеческую природу силами и ресурсами самой же человеческой природы.
Ну, тогда походу, ей и самой следовало застрелиться?
Так как она обозначала условно некую "благодать" - то это не соответствовало бы схеме Триера, имхо.
Хммм... Хороша благодать, требующая чтобы на глазах матери по одному расстреливали детей (из мести за статуэтки)
Так в том-то и была задумка Триера, чтобы показать: благодать в ее человеческом гуманистическом прочтении не может состояться - она всегда возвращается к старому доброму ветхозаветному Закону (который олицетворятся отцом Грэйс) с его массовыми уничтожениями преступников "до мочащегося к стене" . Поэтому и выживает в конце фильма пес по имени Моисей - то же как символ закона - единственное существо в Догвилле, которое относилось к ней хотя и сурово, но справедливо.
да, меня этот метаморфоз тоже поставил в тупик. никак не мог понять, почему и как.. а когда посмотрел " меланхолию" - понял в чем дело: Грэйс вдруг поняла, что все бесполезно - нельзя исправить человеческую природу силами и ресурсами самой же человеческой природы.
Не знаю, по-моему в Догвилле такой вывод еще кажется преждевременным. В тех - прежних - фильмах Триера совсем не ощущается окончательной безысходности ("_все_ бесполезно"). Такое чувство, что эта американская серия (Догвилль-Мандерлей-?Васингтон?) нарочито (как в лабораторных экспериментах) демонстрирует лишь бесполезность определенных методик, что ли. Ну, типа, автор как бы спрашивает-отвечает "что спасительно: такая вот красота/милосердие? нет; такая вот свобода? нет...". Но окончательного "нет" все-таки еще не звучит. А потому для меня метаморфоза Грейс при первом просмотре не показалась неестественной. Это как в сердцах скомкать неудачно написанный лист бумаги и швырнуть его в камин. Чтобы потом попробовать еще что-то как-то (Грейс в "Мандерлей").
А вообще интересно было бы поразмышлять, что могло быть в анонсированном, но вроде так и не снятом "Васингтоне", если представить, что он лежит на траектории "Догвилль-Мандерлей". И еще почему вместо него вдруг зреет "Антихрист". Меня не покидает ощущение, что фильмы Триера, несмотря на то, что ставят какие-то "вечные" вопросы, удивительно синхронны времени. То есть, идеи фильмов возникают не из абстрактных размышлений, а в результате какого-то очень тонкого чутья сути текущего времени. Мир быстро меняется, и "Васингтон" уже не успевает быть актуальным, потому и забрасывается... Когда читал эту тему, понял, что "Рассекая волны" (вообщем-то, наверное, любимый фильм Триера), уже отчасти представляет для меня лишь исторический интерес (да и чтобы оживить впечатления о нем, нужно сделать усилие - перенестись в девяностые)...
Андрей, а ты так и не посмотрел ранее триеровское - "Европа", "Эпидемия", "Элемент преступления"?
_________________ Сторож! Сколько ночи?
Приближается утро, но еще ночь.
Зарегистрирован: May 12, 2003
Сообщения: 4916
Откуда: С.-Пб.
Добавлено:
Вт Dec 06, 2011 12:14 pm
Iva писал(а):
Когда читал эту тему, понял, что "Рассекая волны" (вообщем-то, наверное, любимый фильм Триера), уже отчасти представляет для меня лишь исторический интерес (да и чтобы оживить впечатления о нем, нужно сделать усилие - перенестись в девяностые)...
А в таком ракурсе не думал. А что в "Рассекая волны" отсылает к 90-м ?
А в таком ракурсе не думал. А что в "Рассекая волны" отсылает к 90-м ?
Надо мне все же пересмотреть "Рассекая волны", давно уже смотрел, не так живы в голове детали - больше осталось на уровне интегральных ощущений. А если навскидку - свадьба и дальнейшее в "Волнах" совсем иная, чем свадьба без продолжения в "Меланхолии", не правда ли? Там несмотря на все трудности еще надежда...
_________________ Сторож! Сколько ночи?
Приближается утро, но еще ночь.
Зарегистрирован: May 12, 2003
Сообщения: 4916
Откуда: С.-Пб.
Добавлено:
Вт Dec 06, 2011 1:26 pm
Iva писал(а):
Андрей Б. писал(а):
А в таком ракурсе не думал. А что в "Рассекая волны" отсылает к 90-м ?
Надо мне все же пересмотреть "Рассекая волны", давно уже смотрел, не так живы в голове детали - больше осталось на уровне интегральных ощущений. А если навскидку - свадьба и дальнейшее в "Волнах" совсем иная, чем свадьба без продолжения в "Меланхолии", не правда ли? Там несмотря на все трудности еще надежда...
да.
Собственно, "Волны" - это фильм, наверное, как раз о надежде в большей степени, чем о чем-то ином.
А как тебе "Догвилль" с точки зрения отображения нутра человеческой сущности?
Очень обобщенно. Это все правда. Но это не абсолютная правда. Потому что все равно всегда находятся люди, которые не пойдут на поводу у всех и будут действовать по правде, по совести, которая у них в душе есть. На этом мир стоит.
Очень обобщенно. Это все правда. Но это не абсолютная правда. Потому что все равно всегда находятся люди, которые не пойдут на поводу у всех и будут действовать по правде, по совести, которая у них в душе есть. На этом мир стоит.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Новые сообщения или нажать alt+c
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Правила
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Мистику, ужасы (не сильно страшные). А если с намеком на идею (какую-нибудь философскую, выбора 
