Бог, Сатана, Свет, Тьма и другое

Добавлено: Вт Фев 25, 2003 5:38 am

Цитата:

, Богу ничего в этом мире не нужно. У него все есть! Его Любовь не зависит от нас... потому что мы не игрушки в его руках.

Если ты про этого бога, то ошибаешься. Ему-то как раз нужно. Не от мира, от людей.
Сперва он (а может не он?) пытается показать, что по законам мира, якобы созданного им, мы должны платить за свои ошибки смертью ("второй смертью"). Затем он, посылает своего "сына" на "смерть" (какая глупость!), которая вовсе и не является смертью (что есть для него смерть тела, если он Бог?), "искупая" тем самым нас от смерти (ранее им самим "установленной" по законам, им придуманным). И теперь люди должны его за это благодарить и возносить.

По мне, так это больше смахивает на манипуляцию людьми. Причем очень удачную манипуляцию. Он очень умён. Куда человеку до него. Надо быть мастером лжи и манипуляций, чтобы 2000 лет водить за нос такое количество людей. Кто у нас непревзойдённый мастер лжи, не помните?

А вот Богу-то действительно ничего не нужно. Ни смерть наша, ни жизнь. И, как ты верно заметил, в руках Бога мы действительно не игрушки. Почему-то мне кажется, что промахнуться мимо цели, ради которой Он нас создал, мы не можем, как бы ни старались. Он настолько всё мудро устроил, что даже наши сознательные (!) попытки промаха работают на цель.

Добавлено: Вт Фев 25, 2003 6:03 am

Алексей писал(а):

Сперва он (а может не он?) пытается показать, что по законам мира, якобы созданного им, мы должны платить за свои ошибки смертью ("второй смертью"). Затем он, посылает своего "сына" на "смерть" (какая глупость!), которая вовсе и не является смертью (что есть для него смерть тела, если он Бог?), "искупая" тем самым нас от смерти (ранее им самим "установленной" по законам, им придуманным). И теперь люди должны его за это благодарить и возносить.

Я думаю это все от расстройств, связанных с ЦХ. В христианстве нет ничего такого "страшного". Люби Бога и ближнего. Суть искупления не только в погашении установленных Богом законов. Можно даже с натяжкой сказать, что эти вещи несколько упрощены в Библии. Примерно так же как и Бог давал упрощенное видение Моисею о сотворении Мира за семь периодов времени. Я к тому, что это несколько сложнее, чем просто противовес греху Адама. Не нужно забывать и о сатане. Смысл принести в жертву заключается также в даровании Духа. Ибо Царствие Божие внутрь вас есть [ЦХ тут не причем ввобще

]. Таким образом Дух внутри нас в соединении с собранием верующих укрепит нас настолько, что мы становимся способны противостать дьяволу. То, что у учеников ЦХ не получается противостать еще ни о чем не говорит что Бога нет. Я имею ввиду именно Бога-творца, который имел желание сотворить себе подобных с определенными правами выбора.

Алексей писал(а):

По мне, так это больше смахивает на манипуляцию людьми. Причем очень удачную манипуляцию. Он очень умён. Куда человеку до него. Надо быть мастером лжи и манипуляций, чтобы 2000 лет водить за нос такое количество людей. Кто у нас непревзойдённый мастер лжи, не помните?

Царство не может разделиться само в себе. Если есть любовь в группе верующих, то это не дело рук сатаны. Я очень рекомендую лично тебе прочитать Хассена "Освобождение от психологического насилия". Все встанет на свои места. Христианский Бог един и не манипулятивен.

Алексей писал(а):

А вот Богу-то действительно ничего не нужно. Ни смерть наша, ни жизнь. И, как ты верно заметил, в руках Бога мы действительно не игрушки. Почему-то мне кажется, что промахнуться мимо цели, ради которой Он нас создал, мы не можем, как бы ни старались. Он настолько всё мудро устроил, что даже наши сознательные (!) попытки промаха работают на цель.

Наверно чтобы отождествить тебе христианского Бога и Бога-творца потребуются усилия. Честно говоря я не жалею что был в ЦХ и не жалею что я сейчас вне ЦХ - так за что же мне обижаться на христианского Бога-творца?

Добавлено: Вт Фев 25, 2003 9:35 am

Михаил. Сказанное мною, насколько вижу сам, не относится к ЦХ никаким образом. Так же как и ты, я читал и изучал Библию. Просто ты и я увидели там разное. Это нисколько не отменяет сказанного тобой. Но в то же время показывает, что там есть и понятое тобой и понятое мной. Надеюсь, не слишком сумбурно выразился.

Вопрос о Сатане, отдельный. Не сам же он себя родил-то в конце концов. Или Бог, создавая Сатану, заблуждался на предмет будущего этого создания? Если заблуждался, то он не Бог. Если же не заблуждался, то Сатана Ему нужен для чего-то. "Если звёзды светят, значит это кому-нибудь нужно." А христианство со своим жёстко дуальным восприятием мира отказывается понимать это. И ЦХ тут не причём, т.е. она-то вполне "причём", но не как отдельное христианское течение, а как религия, основанная на учении Библии. Т.е. любое христианство подвержено этому.

Действительно "царство" не может разделиться само в себе. Всё определяется целью. Ты полагаешь, что ради достижения дальней и сильной цели нельзя пожертвовать чем-то незначительным?
Если есть любовь в группе верующих, то это не дело рук Сатаны. Это следствие внутреннего стремления людей (по образу и подобию Бога). Но Сатане нет дела до этого, т.к. в контексте той цели, к которой он идет, эта любовь не имеет значения. Ты ведь не станешь утверждать, что в ЦХ между людьми нет любви. Мы оба знаем, что она есть, но это не меняет всю ЦХ.

Насчет христианского Бога утверждать не берусь, а вот Библия... Ты же видишь, сколько разных групп людей видят разное в ней, и каждый считает себя правым, а особо продвинутые считают правыми почти всех... почти, но это всего лишь вариант разночтений.

Да, действительно, для того, чтобы мне отождествить теперь христианского бога и Творца, потребуются усилия. Дело всё в том, что нЕкогда я отождествлял их без всяких усилий, просто верил. Но в процессе самостоятельного изучения Библии у меня накапливались всякие вопросы к нему. Часть этих вопросов были решены. Остальные не решены до сих пор. Т.е. они решены, но не в пользу этого тождества. Мне тоже не за что обижаться на христианского бога, всё, что прожил я, со мной и останется. Это очень хорошее время в моей жизни, многому я был научен, за всё благодарен ему. <Слышишь, Иегова! Я благодарен тебе!> Но его власти в моей жизни нет.

Добавлено: Вт Фев 25, 2003 12:27 pm

Всем про бога и сатану. Вы вообще библию изучаете или так - чисто по ЦХ-овски из любого отрывка делаете одинаковые выводы "я должен быть горяч, я должен больше приглашать".
Еще на первом году ученичества я нашел в библии прямое указание на то, что сатана - это "гнев господен"
Отрывок: Библия > Ветхий Завет > 1-я Паралипоменон > Глава: 21

Цитата:

1 И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян.

Параллельный ему:
Библия > Ветхий Завет > 2-я Царств > Глава: 24

Цитата:

1 Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду.

Кстати есть еще прямое указание о том, что "исчисление" народа неугодно богу. Статистика то есть.

Добавлено: Вт Фев 25, 2003 12:46 pm

И еще. В этом свете, а также в Иове очень хорошо показаны взаимотношения бога и сатаны. Это одно и тоже лицо.
Вспомните детство - игра в солдатики. Вы играете сам с собой и за "наших", и за "ваших". У вас есть любимая машинка. Вы смотрите на нее и думаете - а интересна она сможет переехать этот камень? Смогла! А еще больший? Тоже смогла! А если на нее сверху камень скинуть? Помялась, но цела! и даже работает - какая классная машинка. - Вольная интерпретация книги ИОВа. Опять же он, как и многие другие, был наказан не за то, что что-то нарушил, а "просто так".
В библии написано что люди похожи на бога - у всех у нас есть черная сторона и белая. Иногда берет верх одна из них - иногда другая. Иногда мы ломаем все игрушки (устраиваем потоп), иногда - спасаем их. И борьба идет не с другим человеком, а сами с собой. Вот и бог он может все и допускает все - и добро, зло. Он всемогущ, но он не добряк. Он может гневаться - а может прощать. Как все мы. И так же как и все мы он стремится стать лучше. Вот и все.

Добавлено: Вт Фев 25, 2003 8:18 pm

MrStranger писал(а):

И еще. В этом свете, а также в Иове очень хорошо показаны взаимотношения бога и сатаны. Это одно и тоже лицо.

Вы типа это… форум не перепутали? Может вам к сатанистам или рериховцам податься?
У них это любимая тема для обсуждения, “конёк”, так сказать…

P.S.: я даже цитаты из Библии приводить не хочу…

Добавлено: Вт Фев 25, 2003 9:26 pm

Добавлено: Ср Фев 26, 2003 10:30 am

Цитата:

Вы типа это… форум не перепутали? Может вам к сатанистам или рериховцам податься?
У них это любимая тема для обсуждения, “конёк”, так сказать…
P.S.: я даже цитаты из Библии приводить не хочу…

А вы приведите.
Правда интересно - я же привел

Добавлено: Ср Фев 26, 2003 11:59 am

“Иегова и Сатана едины и тождественны в каждой подробности”
Блаватская Е.П. Тайная доктрина, Т.2, стр.487

Ср:
“Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы”, 1 Ин. 1,5

“Ваш отец – диавол: и вы хотите исполнять похоти отца вашего.
Он был человекоубийцей от начала и не устоял в истине; ибо нет в нем истины.
Когда говорит он ложь, говорит своё; ибо он лжец и отец лжи.” Ин. 8,44

Добавлено: Ср Фев 26, 2003 12:15 pm

Хорошо

с тем что бог непогрешим я не спорю. Т.к. грех это нарушение человеком правил, установленных для него богом. Бог для себя эти правила не устанавливал -> он не может грешить. Смотрим разницу Закона и Милости.
Соответственно Бог безгрешен. Опять же теперь вопрос что есть Свет.
Если Свет - есть бог - т.е. идеал к которому люди должны стремиться то тьмы в нем быть не может ибо все меряется по нему - что он считает хорошим - для людей добро, что плохим - зло.
Вспомним ветхий завет и войны израильтян - где милость? Убивали, причем убийцы были избраны богом.
Т.е. в том что бог свет нет противоречия с тем, что бог и сатана одно лицо

Добавлено: Ср Фев 26, 2003 12:49 pm

Ин 8:44 - Весьма показательно. Если Иисус сказал такое тем, кто точно были евреями по крови, потомками Иакова и, далее, Авраама... нечего добавить как-то даже. Не надо говорить про "переносный смысл" и "иносказательность", а также "родство по духу". Это все уже разобранные версии.

1 Ин 1:5
Если Иегова - "есть свет", и нет в нём никакой тьмы, то он точно не Творец. Тьма-то не сама образовалась. Если есть творение, то есть и творец. Кто же тогда сотворил тьму? Если Иегова, то тьма есть внутри него, а если не он, то кто-то другой, кроме него, не менее могущественный... Дебри. И не Иегова ли сотворил Сатану? Как можно сотворить "отца лжи", не будучи превосходящим его в этом? "Ученик не выше своего учителя." Если Сатана - лжец, то кто тогда отец этого лжеца? Не Иегова ли, претендующий на роль Творца всего сущего? А по Библии Иисус тоже тут не последний, т.к. "всё через него начало быть".
...Либо не о Иегове говорится в 1 Ин 1:5.

Насчет тождественности Иеговы и Сатаны утверждать не буду, да и не важно мне это уже. Но Библия определенно не выдерживает проверки на целостность.

MrStranger, ты не будешь понят здесь. Категории, в которых ты рассуждаешь, недоступны пониманию христианина. Как только человек начинает смотреть с той позиции, с какой смотришь ты, он перестает быть христианином. А здесь почти все - христиане. Так что оставь попытки. Хотя, разумеется, тебе решать.

Добавлено: Ср Фев 26, 2003 3:12 pm

Цитата:

Писание не говорит, что Тьма была создана. Свет был создан и отделен от Тьмы. Но не говорится, что Тьма была создана. И это не противоречит и Иоанн.1, где сказано, что "без Него ничего не начало быть, ЧТО НАЧАЛО БЫТЬ." Может быть это уточнение значит, что есть что-то, что не начинало быть. Очевидно, это Сам Бог. Но может быть было и есть еще что-то, что не начало быть, а существует вечно, как и Сам Бог?

Однако бог сущий. он есть начало и конец. Соответсвенно вывод Бог жил во тьме - а потом создал свет

Логично?
Или же кто-то еще существует? Кто создал тьму?
Альтернативы:
1) Бог создал тьму и создал свет -> в нем сосуществует и тьма, и свет
2) Кто-то создал тьму и бога в ней -> а бог уже на своем месте обитания создал свет. Следовательно, т.к. свет есть часть тьмы бог слабее того, кто создал тьму. Теперь есть 2 варианта:
а) Бог, когда говорит, что он всемогущий лжет - что опровергает праведность бога
б) см. вариант 1

Добавлено: Чт Фев 27, 2003 5:16 am

Люблю я с тобой общаться Панкрат, да ты знаешь это

Итак по порядку:

Цитата:

Он начало и конец тому, что начало быть. А то что есть и не начало быть - Он для этого, может быть, и вовсе не начало. То, что не начало быть, то и не было Им сотворено, и возможно существует столь же вечно, как и Сам Бог (вечно относительно того, что начало быть, т.е. творение, в котором мы находимся и сами суть есть твари Его).

Таким образом получается, что дав нам возможность, т.е. заложив в нас разум, способный понимать сказанное тобой, этот бог умышленно рассуждает абсолютными категориями о том, что относительно... при этом понимая, что мы будем задаваться этим вопросом именно таким образом. Кто он после этого?

Цитата:

Не совсем. Писание не утверждает, что Бог жил во тьме. Как не утверждает, что тьма была в Нем. У нас нет основания думать, что больше - Бог или тьма (если предполагать, что тьма не имела начала). Собственно говоря, мы даже не знаем о чем именно идет речь, когда говорится о тьме в Быт.1. Может быть это категория, сходная с понятием Ничто, а может быть и наше бесконечное пространство без света, как сущность нашей реальности, может быть эта тьма - есть суть категория собственной природы сущности Бога (по подобию того, что для нас является наблюдаемое пространство), а может быть еще что-то.

Значит Библия устарела в данном вопросе. Возможно, людей 2000 лет назад этот вопрос не интересовал, но нас-то он интересует. Тем более, что это поможет нам именно понять бога. Судя по всему, он этого не желает.

Цитата:

Может быть и существует, но не имеет никакого отношения к Творению, созданному нашим Творцом. Кто знает, может быть наш Бог имеет подобных Себе в той природе, которая является Его "средой" обитания, но не является творением Нашего Бога. Это, конечно, чисто фантазии, но и эти предположения могут иметь столько же права быть, как и Ваши эти предположения.

Вот это уже интересней. Конечно, это чисто фантазии... для того, кто не хочет посмотреть дальше понятий Библии, того, кто считает Библию истиной в последней инстанции и т.д.
Для того же, кто не держится за "истину" Библии, мир открывает несколько иную картину. Ты догадываешься, что это за картина?

Добавлено: Пн Мар 03, 2003 6:27 am

Pankrat писал(а):

Помните как родителям приходится отвечать на детсткие вопросы на недетские темы? Упрощенно. Почему? Вы думаете они лгут при этом своим детям?

Мысль твою я понял, хотя пример, на мой взгляд, иллюстрирует как раз обратное. Родители объясняют сегодня детям про капусту, аиста, магазин (лично меня "купили в магазине") не потому, что заботятся о правильном понимании, а от элементарной безграмотности во владении собственным языком и отсутствия достойных осознанных образов за их действиями.
Что касается бога, то ему, насколько я понимаю, нет нужды "упрощать". Более того, даже я - человек, понимаю, что упрощение или сокрытие (а фактически ложь) только повредит. Потому что если человек задался этим вопросом, то не успокоится пока не найдет ответ. Не даст этого ответа бог, даст сатана. Так что тут выбор невелик. Библия не даёт ответов на вопросы о Боге (электричество, компьютеры и интернет меня в ней не интересуют), либо даёт ответы лживые (на мой взгляд), несоотносящиеся, а иногда и противоречащие её предыдущим ответам. Ты же знаешь, как спорят христиане с Библией в руках. Оба находят в одной и той же Библии подтверждение своей точки зрения, но их взгляды при этом противоположны.

Цитата:

Может быть и не желает. Это Его право. Вы можете попытаться обвинить Его в узурпации этого права... Но подумайте прежде. На все ли вопросы Вы отвечаете с готовностью о себе любому человеку, кто подвластен Вам или зависит от Вас (или кому Вы подвластны)? Например о Ваших доходах, о размере квартплаты, о наличии у Вас машины, дачи, и т.д... Почему не всегда на эти вопросы бывает просто ответить, хотя сами мы отлично знаем ответы на них? Бывает, конечно, и из страха, боязни, что эта информация будет неверно истолкована или будет использована против нас самих же. Думаю у Бога нет таких страхов, хотя осторожность и Ему нечужда. Но бывает и так, что лучше не ответить на некоторые вопросы, чтобы не навредить вопрошающему ответом, и очень часто, чтобы не навредить кому-то еще. Я сам довольно часто сталкиваюсь с такими ситуациями по работе и в Церкви. Поэтому для меня довольно очевидным выглядит тот факт, что Бог не отвечает на все без исключения вопросы, которые могут возникать в человеческом разуме.

Да, я обвиняю христианского бога в узурпации права ответов. Не на все вопросы отвечаю любому человеку, но своему сыну отвечу на все вопросы, которые он мне задаст. Даже я знаю, что не ответив, заставлю его искать эти ответы в другом месте. Этот бог прямо в Библии сказал, что усыновил нас, тебе не кажется, что подобное заявление обязывает к чему-то? Или он свободен от обязанностей отца, установленных им же? Если свободен (а он, судя по всему, именно так и считает) то я тоже свободен от обязанностей сына в отношении него, значит он для меня чужой.
Кстати, об усыновлении. Зачем бы ему понадобилось усыновлять своих собственных детей? Может мы не его дети? А чьи тогда?

Цитата:

Да и откуда мы можем знать, поможет ли нам знание того, что Бог не дал нам знать очевидным образом о Себе? Полезно ли пожарнику уточнять сводку всех пожаров за последний месяц в соседнем городе, если его личный дом горит в данный момент? Чем чревато человеку знание строгой государственной тайны, кроме ответственности (вплоть до уголовной) и ограничения свободы перемещения (а иногда и круга общения)? Надеюсь эти примеры хорошо иллюстрируют, что не во всех ситуациях полное знание о предмете познания полезно, хотя в другой ситуации это знание и было бы полезно, но это должа быть определенно другая ситуация.

Если вопрос задан, то отвечать на него пришло время. Не человеку судить о правильности вопроса. Не тебе и не мне решать, какие вопросы можно задавать, а какие нельзя. Если человек спрашивает, значит ему это нужно. Опасно знать? Предупреди, но ответь, если настаивает. Не хочешь отвечать? Тогда не обижайся, если я пойду спрашивать того, кто ответит. И не узурпируй право ответов, если сам не отвечаешь.

Цитата:

Библия и не может быть истиной (с одной "н") в последней инстанции, и ни когда не была таковой и не создавалась с этой целью. Но она истинна (с двойной "нн"). Она верно передает все необходимое человеку для познания Бога (и воли Его) и для познания самого себя перед Ним, как этого хотел Бог.

А "она верно передаёт ВСЁ необходимое..." - это тоже не истина в последней инстанции? Или мы акцентируемся на "как этого хотел Бог"?

Цитата:

Нет, не догадываюсь.... Но наблюдаю, что люди, предпочитающие отвергать Библию по каким-то причинам, склонны в большинстве своем именно к диструктивным поступкам (самодовольстово, ложь, раздражение, унижение, измены, раздоры, убийства, войны и т.д.), а принимающие Библию живут большей частью упорядоченной жизнью, полной любви, мира, терпимости, радости, милосердия и т.д. И мне вариант жизни с Библией нравится определенно больше, чем без нее.

Как ни странно, люди, предпочитающие "следовать" Библии, подвержены тем же самым мыслям и поступкам. Равно, как и есть среди "не следующих" Библии, люди, живущие упорядоченной жизнью, полной любви, мира, терпимости, радости, милосердия.
Далее, должен заметить, что есть люди, прикрывающие Библией свои деструктивные наклонности. Так что провозглашаемое "следование Библии" не свидетельствует о человеке, как любящем, мирном, терпимом, радостном, милосердном и т.д. Близкое же знакомство с жизнью любящего, мирного, радостного не поднимает вопрос о его отношении именно к Библии, а поднимает вопрос о причинах его счастья.
Но "церковь", "Библия", "спасение", "ад", "рай", "любовь и забота великого Бога" и т.д. позволяют весьма эффективно управлять толпами двуногих и двигать их туда, где люди не подвержены управлению именно этого управляющего. Так осуществляется большая власть и реализуется политика между государствами.

Добавлено: Пн Мар 03, 2003 10:20 am

Добавлено: Чт Мар 06, 2003 11:51 am

Pankrat писал(а):

Нет, это неверное понимание моей мысли. Я не говорю о наивных подменах - капусте, аистах, магазинах и т.д. Я говорю о упрощениях. Так совсем недавно я ответил своей дочке на вопрос "как ребенок в живот к маме попадает?", что папа кладет в животик маме особенное маленькое семечко, из которого вырастает новый ребенок прямо в животике у мамы. Это ее вполне удовлетворило, т.к. она уже имеет представление о том, как из семечка вырастает растение. Солгал ли я? Думаю нет. Но и не сказал всю полноту всех происходящих при этом событий. Почему? Да, потому, что ребенок еще пока не в состоянии понять это, да и не нужно ему это пока. Да и если бы был в состоянии понять все во всех подробностях, то я бы не стал это все рассказывать, хотя бы потому, что несу ответственность за своего ребенка полностью и знаю, что не все дети и взрослые в его окружении смогут адекватно среагировать на ее "новые взрослые" знания и это причинит ребенку неоправданную боль и разочарование. А я не хочу, чтобы моя дочь пострадала. Во всяком случае, я уверен, что эти испытания (конфликты с менталитетом окружающих ее людей) для нее еще пока рано преодолевать.

Мне очень понравилось твоё объяснение зачатия ребенка. Обдумаю и возьму на вооружение. Видишь ли, Панкрат, то, как ты объяснил говорит о тебе не как о христианине, а как о человеке честном и умном. Хорошо, если ты для себя объясняешь это именно тем, что ты христианин, твоё право. Мне кажется, что не христианство сделало тебя таким. Твои посты, касающиеся твоей жизни до прихода в ЦХ, твои письма, написанные мне, раскрывают тебя именно как человека глубокого, стремящегося понять суть происходящего и стремящегося сохранить честность в отношении себя и окружающих. Пойми меня. Если бы я видел такое во всех, кто называет себя христианином, или хотя бы видел движение к глубине у таких людей, то сказал бы: "Да, Яхве (Иегова) меняет людей!". 9,5 лет я был в Церкви Христа. За это время много учеников Христа видел, со многими дружил, многих знаю и сейчас. Мой вывод: не христианство меняет людей. Люди имеют какое-то внутреннее стремление, именно в поисках ответов на свои вопросы они приходят в христианство, кто-то находит эти ответы, кто-то - нет. Это мой опыт, он не зависит от написанного в Библии и не зависит от твоего опыта. Допускаю, что у тебя может быть другое понимание, но моего это не меняет.

Далеко не все говорят со своими детьми так. Я смотрю на "лидеров" в ЦХ. Да, есть такие, кто не прячется от ответа на неожиданный вопрос, но таких меньшинство. Не ЦХ делает людей честными, не христианство, не Яхве, не вера. Честность - это стремление самого человека. Сколько честных в ЦХ? Мало. 1 из 5 честны прежде всего перед собой. Сколько из них "ведут" или "вели" к "богу" других учеников? Сколько "учеников" пострадали от такой "заботы" об их праведности. Ты читал, как позаботились о моей праведности, убедив меня не интересоваться написанным в книге "Друзья и влюбленные". Ради чего?

Цитата:

Бывает, что спорят. Жаль. Но этот факт подтверждает скорее именно истинность Библии, а не ее недостаток. Ибо в случаях, когда люди, спорящие о Библии или о своих убеждениях, используя Библию, сами на самом деле подчиняются учению Библии в плане отношения друг к другу (любовь, терпение, слушать друг друга, почитать другого выше себя и т.д - заметь, обычно об этом как раз и не спорят), то неразрешимого спора не бывает, а бывает мир и взаимное назидание. Но, отвергая эту часть учения Писания (причем - самую важную), зачастую люди пускаются в бесконечные разборки о воображаемом, причиняя себе и окружающим много зла - и это полностью против учения Библии, да и против здравого смысла, что ты сам с успехом и замечаешь.

Опять же, это не христианство "возвышает" или "портит" людей. Они сами такие, по разным причинам. Это люди придают христианству оттенок. Пообщался с себялюбивым христианином - сделал вывод. Пообщался со злым, раздраженным христианином - сделал вывод. Пообщался с добрым, открытым христианином - сделал вывод. Не важно, как кто называет свою веру, важно какой человек сам. И не название веры определяет человека. Среди христиан так же, как среди мусульман, среди атеистов, буддистов и т.п. представлен весь спектр человеческих недостатков и добродетелей.

Цитата:

Тогда пойди и судись с Богом... Впрочем, скорее всего ты тут лукавишь. Скорее всего, ты склонен обвинять не Бога, а христиан, которые верят в Бога, узурпировавшего "всю власть на земле и на небе."

Лукавлю? Знаешь ли, мне все-равно, в какого бога верят христиане. А о том, что он пытается узурпировать власть я читаю в Библии. Это по его законам я вроде как должен теперь судиться с ним. Видишь ли, я свободен от него и от его законов. Мне достаточно того, что у меня есть, я не в обиде на него. За что же мне судиться с ним? Да и зачем сжигать себя обидами? Глупо обижаться на своего учителя, даже если он учит тебя при помощи палки. Кроме того, если он действительно тот самый Бог, то я вернусь к нему, потому что ищу своего Отца и не собираюсь оставлять свои поиски.

Цитата:

Запомни эти свои слова, и когда у тебя будет ребенок, проверь себя. Я не пророк, но в этом могу тебе гарантировать, что не сможешь этого сделать, даже если будешь очень сильно стараться. Напротив ты удивишься, на сколько простые вопросы твоего ребенка будут ставить тебя в полный тупик и растерянность от того, что ты не будешь знать, как ответить на них так, чтобы было и понятно, и удобоваримо, и не нарушит психики твоего ребенка. Впрочем, я буду чрезвычайно рад, если ты на самом деле не бросаешь слов на ветер и хотябы просто ни разу не сорвешься, чтобы отмахнуться от ответа в порыве потери терпения или раздражения... Вобщем, посмотрим, время покажет. Сообщи мне, когда у тебя будет 5-6-ти летний ребенок (возраст "почемучки"), и тогда обсудим то, что ты так смело утверждаешь.

Есть разница между решением сделать и непосредственно делом. И ты и я знаем это. У меня нет пока своих детей, здесь ты меня пока превосходишь. Когда же будут, практика внесет свои коррективы. Сейчас я говорю о своих намерениях, как будет на самом деле, время покажет. Пока же использую возможности, чтобы как-то прикоснуться к этому, у меня есть брат на 16 лет младше меня (понимаю, что это не собственных ребенок, но все же...).

Цитата:

Очевидно, что это метафоры. Ведь Он - Отец нам не по статусу (не по метрике или генеалогическому дереву), а по отношению (по вере). По статусу Он - Сущий, Яхве (Иегова). А называться Отцом Он дал право только тем, кого Сам избрал для этого(Иоан.1).

Да? А почему-то в книге Бытие написано, что он сотворил человека. Очевидно, либо он все-таки наш Отец, либо он лжет в Библии. Или там тоже написано метафорически?

Цитата:

Нет проблем. Бог не ограничивает и тебя в твоем праве поиска ответов. Ты сам это хорошо знаешь. И многие пророки терпеливо искали ответы на свои вопросы, и некоторые находили. Но все верные ответы у Бога. И я предпочитаю спрашивать их у Него. Но понимаю, что Бог с рассмотрением открывает ответы на наши вопросы, подобно тому, как ты уже сам признался, что не на все ответы отвечаешь любым людям о себе, а только тем, кому можешь доверить то, что знаешь. Что для тебя критерий, кому что отвечать? Каким должен быть человек, которому ты доверишь все, а кому откажешь в ответе? Я думаю, что критерий твоего выбора скорее всего находится в твоем субъективном понимании (суждении) о мотивах людей, которые спрашивают тебя о чем-то. Если ты думаешь, что мотивы человека благонамеренные по отношению к тебе, то тебе и проще открывать о себе "потаенное", если же нет, то отказываешь в ответе. Бог поступает подобно этому.

Что касается меня и людей, то я руководствуюсь вопросами личной безопасности, далее, глубиной моих знаний о спрашивающем и далее своими чувствами от спрашивающего.
Богу опасаться нечего от людей кроме забвения. Знаний о нас у него более, чем достаточно. Чувства... не думаю, что он руководствуется ими.
Единственный мотив, который я вижу, может помешать Богу ответить на вопрос - это забота о безопасности (в любом смысле) человека. Но в этом случае в его власти сделать так, чтобы мы не пострадали, либо известить нас об опасности.

Цитата:

Необходимое - еще не значит всё. И ты прав, что Бог открывает Себя людям именно так, как Он этого хочет (Иоан.10:9-10). И опять же - это Его собственное право. И ты можешь понять это, я думаю. Вероятней всего, в подростковом возрасте и у тебя были случаи, когда ты переполнялся неистового негодования или даже гнева, когда кто-нибудь из близких тебе друзей случайно или нарочно рассказывал о тебе кому-то другому то, что ты бы предпочел оставить только между вами. Разве нет?

Не проводи такую параллель. Слишком большая разница между человеком и Богом. То, что я знаю о Боге, делает смешным твой пример в применении с Нему.

Цитата:

Ты правильно ставишь "следовать" в кавычки, ибо и сам замечаешь, что очень многие не следуют Библии, хотя и думают, что следуют. И среди "не следующих", т.е. тех, кто не думает, что следует Библии, действительно есть те, кто по совести своей вполне исполняют именно то, что говорит Библия:

Рим.2:13 (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, 14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: 15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)

Так все-таки критерий то, чего нет у "неязычников"? Совесть. В таком случае, для еврея апостола Павла я - язычник. Потому, что для меня совесть первична перед "Законом Бога".

Цитата:

Согласен. И негодую по поводу религиозного лицемерия в людях, и радуюсь за искреннее блаженство тех, кто во всем живет по чистой совести.

Это никак не свидетельство определяющей роли христианства в жизни этих людей. И те, и другие следуют прежде всего своим стремлениям, Библия тут не причем.

Цитата:

Алексей писал(а):

Но "церковь", "Библия", "спасение", "ад", "рай", "любовь и забота великого Бога" и т.д. позволяют весьма эффективно управлять толпами двуногих и двигать их туда, где люди не подвержены управлению именно этого управляющего. Так осуществляется большая власть и реализуется политика между государствами.

И это бывает. Но это относится лишь к твоему личному суждению о мотивах тех людей, которые проповедуют учение, изложенное в Библии или какой-либо другой религии или мировозрения. Я же предпочитаю отвечать в первую очередь за себя, за свои мотивы и поступки, а не быть "заложником" моего собственного суждения о мотивах других людей.

Это совершенно правильно, и полностью отвечает моему отношению к данному вопросу. Только я не жду, что за меня будет отвечать распятый на кресте бог. И в данном случае мотивы не имеют значения. Определяющими являются результаты. Родственников убитого мало волнуют намерения убийцы, и убийцу судят за убийство, а не за намерения.
Даже твой бог будет воздавать тебе по делам, а не по мотивам.
Матф. 16:27
Рим. 2:5-6
И особенно Окр 20:12

Добавлено: Пн Мар 10, 2003 10:35 am

Цитата:

В конце-концов, ведь смысл твой жизни не в том, чтобы понять почему тебе кто-то вполне вероятно несправедливо советывал не читать какую-то книгу до какого-то времени, не так ли?

Понимание причин данного дела помогает мне делать выводы о людях, которым я доверяю. Как следствие, изменение отношения к этим людям в разных вопросах, далее, повышение эффективности движения в выбранной цели.

Цитата:

...нет причины винить кого-то в собственном грехе(...) нет причины и быть недовольным кем-то еще в своем собственном личном выборе

Золотые слова! Написать большими буквами и вывешивать на каждом собраннии над головой проповедующего.

Цитата:

Вот видишь, я так и сказал тебе - ты не хочешь обвинять Бога, хотя и говоришь об этом с горяча. Это и есть лукавство - говорить одно, а подразумевать другое

Э... Что-то я не понял...
Разве я подразумеваю не то же, что и говорю? Мои слова нужно понимать буквально:
Буквально я сказал, что обвиняю христианского бога в узурпации права ответов
Далее ты, Панкрат, ответил, что раз я обвиняю его, то должен теперь с ним судиться.
Далее я сказал, что это по его законам я должен судиться с тем кого обвиняю, в данном случае с этим богом. Но я более неподвластен его законам, почему же тогда мне нужно с ним судиться? Достаточно с него и того, что я отказал ему в праве быть моим богом (не надо только обвинять меня в гордыне, ею тут не пахнет). Овцы сжигают себя обидой, если не могут наказать своего обидчика. Если я - овца, то мне нужно либо отомстить ему (руками судьи), либо затаить на него злобу-обиду. Будучи человеком, я понимаю, что несмотря на ложь, которой я был окружен, мне были даны ценные уроки, поэтому я благодарен за эти уроки.
Пример: волк, попав в капкан, может отгрызть себе лапу ради своей жизни. Какова вероятность повторного попадания этого волка в подобный капкан? Мне не пришлось нести тяжелые потери (отгрызать лапу). Меня, можно сказать, отпустили с миром ("мир" - здесь хорошее отношение), я благодарен за этот мир и за уроки.
Где тут лукавство?

Цитата:

Сотворил и родил - разные понятия по сути

Видишь ли, тогда мы можем сказать, что мужчины не имеют детей, подобных им, т.к. мужчины не рожают. Ах да! Забыл. "Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова..." Все же есть мужчины, которые рожают... если Библия говорит, что рожают, значит рожают. Кстати, ещё одна "липа" из Библии. Родословие Иисуса Христа, который есть сын жены Иосифа, не являющегося его отцом. Или мы, руководствуемся здесь своим опытом и здравым смыслом для "правильного" толкования этого места Библии?

Вернемся к теме. Здесь мы с тобой сходимся. Ни ты, ни я не являемся детьми этого бога. Разве что, если ты еврей и обрезан по закону евреев, тогда ты сын этого бога. И избранных им неевреев он усыновляет по милости своей. Это так.

Разница между мной и тобой в том, что тебе достаточно этого отчима, а мне - нет. Не припомню, у тебя сын или дочь, ты вроде не говорил ещё. Вопрос: если твой ребенок пошлёт тебя подальше и покинет твой дом, обозвав тебя самыми последними ругательствами, убьешь ли ты его за это, встретив через 10 лет вдали от дома? А остановишь ли руку палача (если это будет подвластно тебе), занесшего топор над шеей твоего сына, отрёкшегося от тебя?

Цитата:

Почему бы Богу не свойственно было бы руководствоваться Своими чувствами? С чего бы Ему быть в этом ограниченным или ущербным?

Два разных вопроса. Ты их связал, показав при этом, что тот кто не руководствуется чувствами в своих действиях - ограниченный или ущербный. Причем сами вопросы допускают не одно толкование их самих. Я не играю по таким правилам. Мне нет интереса ловить тебя на слове, и нет интереса соревноваться с тобой в этом. Пожалуйста не делай так в следующий раз.

Для ответа на первый вопрос необходимо разобраться в том, что такое ЧУВСТВА. Здесь надо подумать. Предоставляю тебе высказаться первым на эту тему. Разобравшись в этом вопросе, мы выясним, в какой мере можно руководствоваться чувствами и вопрос "ущербности" отпадет.

Цитата:

Не проводи такую параллель. Слишком большая разница между человеком и Богом. То, что я знаю о Боге, делает смешным твой пример в применении с Нему.

И что смешного ты тут нашел? Ты проверил по Библии отрывок, на который я ссылаюсь?

У меня не было случаев предательства меня моими друзьями в детстве. Извини мне тебя тут не понять.
А смешно, что ты, ранее утверждая, что твой бог - не человек, тем не менее приписываешь ему человеческие черты (не ты даже приписываешь, а Библия). Если этот бог может из-за такого "детского" негодования убивать людей, или скрывать от них что-либо, то я точно не его подобие, и не сын ему. Да, он сильней меня неизмеримо, превосходит меня по всем параметрам, но это не значит, что он единственный... не находишь? Вполне может быть, что не он один создал людей по своему образу и подобию, тогда я - подобие кого-то другого.

Цитата:

Критерий - да, субъективный критерий, но не основа, а значит не объективный критерий, ибо совесть тренируема, изменчива. Понимая это, я выбрал тренировать свою совесть, полагаясь на Закон Божий - объективный.

"Объективность" этого "Закона Божьего" - всего лишь твоя субъективная оценка его. Люди не вымерли до появления Библии, не вымрут и после того, как забудут её.
Про совесть я вполне согласен с тобой, тренируема она. Ты тренируешь её по образу Библии, я уважаю твой выбор. И очень благодарен тебе, что ты находишь время делиться со мной своим пониманием того мира, что окружает тебя, в свою очередь стараюсь, в меру своих сил, дать тебе то же.

Цитата:

Ты думаешь, что сможешь сам отвечать за себя перед Богом?.. Допустим, что сможешь, но сможешь ли оправдаться, сможешь ли доказать свою невиновность? Или думаешь, что, отвечая, готов признаешь свою виновность открыто и прямо? Но готов ли ты тогда принять любой приговор одинаково? Или тебе все равно, каково будет решение Суда относительно тебя? Даешь ли ты себе отчет в том, что Бог поступает по Своим "правилам", а не по твоим? Врочем, чего это я?..

Да, чего это ты? Не надо судить меня по христианству. Как мне кажется, так и кажется, впрочем, тебе тоже кажется. Время всё расставит по своим местам. Сильно подозреваю, что мы оба правы и не правы несмотря на то, что так по разному видим.
Я не верю в Страшный Суд, поэтому мне не нужен адвокат. Отец не будет выносить смертный приговор своему сыну, тем более, что некому обвинять сына кроме Отца, и законы пишет сам Отец. Зачем же ему писать законы, по которым будут осуждаемы его дети.

Цитата:

Убийство со злым умыслом наказывается иначе, чем непреднамеренное убийство (которое иногда вовсе не наказывается), значит мотивы могут иметь решающее значение в определении суда.

Это не ко мне. Жертве не легче от того, что её убили с добрыми намерениями. Родственникам убитого - тоже.

Цитата:

Мой Бог не делает такого различия между делами и мотивами, а рассматривает мои мотивы, как разновидность моих дел, как вид поступков и судит их на равне с видимыми движениями плоти:
Матф.5:28
Евр.4:12 и др.

Мне нравится что ты сказал "мой Бог". Я уважаю и тебя, и твоего Бога.
Мотивы не отменяют дел. В данном случае твой Бог добавил Себе способов обвинить тебя в грехе. Он ведь не берет в расчет добрых дел для оправдания твоего зла. Значит твои добрые намерения не помогут оправдаться тебе в злых делах. Это люди взвешивают на весах правосудия "добро" и "зло". Твой Бог не взвешивает. "Нарушивший закон в чем-то одном повинен в нарушении всего закона". Тем более, что наказание только одно за все "грехи" независимо от их "тяжести".

Добавлено: Пн Мар 10, 2003 1:14 pm

Алексей писал(а):

Видишь ли, тогда мы можем сказать, что мужчины не имеют детей, подобных им, т.к. мужчины не рожают. Ах да! Забыл. "Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова..." Все же есть мужчины, которые рожают... если Библия говорит, что рожают, значит рожают. Кстати, ещё одна "липа" из Библии. Родословие Иисуса Христа, который есть сын жены Иосифа, не являющегося его отцом. Или мы, руководствуемся здесь своим опытом и здравым смыслом для "правильного" толкования этого места Библии?

На все есть ответы тем кто ищет ответы, так что до "липы" пока далековато...

Цитата:

24-38 В отличие от генеалогии Матфея, Лука начинает свою с Иисуса и доводит ее до Бога - первопричины всего сущего. Матфей же начинает от Авраама и доводит до Христа. Различаются также перечни имен (от Давида до Салафиила). Очевидно, евангелисты прослеживают различные ветви генеалогического древа. Лука следует линии Давида через Нафана, Матфей - через Соломона.
После Салафиила, сына Зоровавеля, у Матфея и Луки снова отмечается расхождение - до момента, пока родословия обоих евангелистов не сходятся на Иосифе, о котором Лука замечает, что он, "как думали", был отцом Иисуса. По всей видимости, Лука предложил родословную Марии, которая также происходила из рода Давида.
-- Новая Женевская Библия, комментарий к отрывку

Вот в этом "как думали" и суть, люди неверно думали:
Лук.4:22 И все засвидетельствовали Ему это, и дивились словам благодати, исходившим из уст Его, и говорили: не Иосифов ли это сын?
Иоан.1:45 Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.
Иоан.6:42 И говорили: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как же говорит Он: я сшел с небес?
Однако в Матфее мы не видим что так кто-то думал. Там показана реальная родословная Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.

Тот же Филлип потом произнесет:
Ин.14:8 "Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. 9 Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? 10 Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне? Слова, которые говорю Я вам, говорю не от Себя; Отец, пребывающий во Мне, Он творит дела. 11 Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам. 12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду."
Деян.8:37 "Филипп же сказал ему: если веруешь от всего сердца, можно. Он сказал в ответ: верую, что Иисус Христос есть Сын Божий."
Петр скажет:
Мтф.16:13 "Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого? 14 Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков. 15 Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? 16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго. 17 Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;"

Добавлено: Ср Мар 12, 2003 2:43 pm

Алексей писал(а):

Но я более неподвластен его законам, почему же тогда мне нужно с ним судиться? Достаточно с него и того, что я отказал ему в праве быть моим богом

Я отказал "Закону Всемирного Тяготения" в праве быть моим законом!

И что, он перестанет на меня действовать и я улечу в стратосферу?

С уважением, Евгений.

Добавлено: Пн Апр 07, 2003 11:43 am

Очень интересную вешь нашла. Правда длинная, но интересная

Цитата:

– Кто ж ты, наконец?
– Я часть той силы, что вечно хочет зла и
вечно совершает благо.
/ Гете “Фауст”/

Что такое “дьявол”? С точки зрения биолога.

Для тех, кто имеет естественнонаучное образование, а также для всех, кто интересовался данным вопросом, совершенно очевидно, что название этой работы подражает названию нашу-мевшей в сороковых годах нашего века работы Шредингера “Что такое жизнь? С точки зрения физика.” В то время это было неслыханной новостью – о жизни традиционно высказывались вра-чи и биологи, смотревшие на этот, так сказать, процесс, “снизу вверх”, а также философы и бого-словы, взгляд которых был направлен, скорее, “сверху вниз” – и тут пришел физик, все перетрях-нул, по-новому посмотрел на хорошо известные вещи, поставил кое-какие непривычные вопро-сы... И Нобелевская премия, которую он получил, означала признание нового для большой науки принципа – неожиданно плодотворного синтеза некогда далеких друг от друга направлений.
Разумеется, настоящая работа ни в коей мере не претендует на сколь-нибудь подобное признание, равно как, впрочем, и на неоспоримость, полноту освещения затронутых вопросов или религиозность. На что же она, в таком случае, претендует? Всего лишь на некоторую оригиналь-ность и занимательность (вот уж качества совершенно необязательные для реферата; впрочем, подобно тому, как наиболее красивые дети зачинаются в любви, наиболее приятные рефераты пишутся на тему, диктуемую сердечной склонностью).
Не забудем еще оговориться, что в названии работы слово “биолог” не очень точно являет-ся синонимом понятия “человек с рациональным мышлением”, “исследователь” или, на современ-ном научном жаргоне, researcher.
Да. Закончив таким образом рекламную паузу, перейдем к делу.

Глава первая.

Плевелы – сыны лукавого, враг, посеявший их, есть дьявол.
/От Матфея, 13, 38-39/

Итак, дьявол. Он же Вельзевул, Люцифер, сатана, антихрист, лукавый, змей-искуситель, Князь Тьмы, Князь бесовский, Зверь, Ангел Бездны и т.д., и т.п. Стараниями литераторов и режис-серов последнего времени, от Гете до Булгакова и голливудских режиссеров превратившийся не то во франтоватую колоритную личность (мессир Воланд, “Мастер и Маргарита”), не то в нечто мрачное и первобытно-ужасное (“Ребенок Розмари”, “Чернокнижник-2”). “Атеистический сло-варь”, издание 1985 года, дает следующее определение: “Сатана (от др.-евр. слова “сатан”, букв. – противодействующий), дьявол – по учению ряда религий – злой дух или глава злых духов, винов-ник зла в мире, властелин ада, толкающий людей к греху...” Уже в этом лаконичном определении чувствуется некая странная двойственность этого персонажа: с одной стороны он (упорно и изо-бретательно) искушает людей на грех, а с другой стороны, являясь владыкой ада, сам же их и на-казывает. Ну чем не диалектическое единство и борьба противоположностей?
Странная мелочь. Однако, если подробно и внимательно изучить Библию, таких мелочей наберется немало. Собрав и обработав их, можно прийти к весьма забавным и неожиданным вы-водам, которые, при ближайшем рассмотрении, окажутся довольно грустными.
В смысле масштабной работы с текстом Библии современный исследователь оказывается в гораздо более выгодном положении, чем его средневековые или, даже, более поздние собратья. Достаточно иметь хороший компьютер и скачать из сети “Интернет” полный текст Библии, а дальше, как говорится, дело техники. Можно проводить поиск по ключевым словам или фразам, можно одним движением пальца вырезать и сравнивать любые фрагменты текста, можно практи-чески мгновенно делать любые статистические исследования, например, частота употребляемости отдельных слов или оборотов... И так далее. Таким образом, вооружившись указанным оборудо-ванием, а также, призвав на помощь профессиональные знания, то есть биологию или, точнее, ее область, изучающую наследственность (генетику), а также, отчасти, медицину, вернее, ее область – психиатрию, попробуем пройтись по Библии в поисках следов дьявола.
Указанный подход вовсе не так наивен, как может показаться на первый взгляд. Библию иногда называют “старейшей и мудрейшей книгой” и, несмотря на то, что некоторые другие со-чинения (например, “И-цзин”, китайская “Книга Перемен”), возможно, не менее стары и мудры, Библия была и остается одним из величайших памятников древней литературы и ее популярность, как всего-навсего собрания раннееврейских и позднееврейских мифов, трудно объяснить. Случай-ность – непознанная закономерность, и, конечно, огромное значение Библии в современном мире не случайно. Правда, скорее всего, мнения относительно причин этой популярности у людей ве-рующих и неверующих сильно разойдутся... Для наших целей это непринципиально, мы будем считать Библию совокупностью текстов, содержащих достаточно серьезную информацию о зако-нах, управляющих развитием природы, общества и отдельного человека, сформулированных в соответствующей мифической или аллегорической форме, определяемой, в свою очередь, соот-ветствующими культурными и социально-экономическими условиями. Были ли эти законы сфор-мулированы людьми или продиктованы Богом, в этом контексте значения не имеет.

Как известно, Библия делится на Ветхий и Новый Завет, первый из которых признается иудеями и христианами, а второй, будучи жизнеописанием Иисуса Христа и его последователей, только христианами. Ветхий Завет гораздо старше, больше и пестрее Нового. Он представляет собой довольно беспорядочное и, местами, противоречивое собрание космогонических, историче-ских, этических и философских сочинений большого количества древнееврейских авторов. Новый Завет включает сравнительно небольшое количество текстов, главными из которых считаются четыре Евангелия и, отчасти, “Откровение Иоанна Богослова или Апокалипсис”, и, в целом, более строен и упорядочен, хотя и не лишен противоречивых мест. Сколь-нибудь тщательный анализ Ветхого и Нового Завета выходит за рамки нашей работы, мы ограничимся лишь фрагментами, имеющими непосредственное отношение к сатане, дьяволу (в Библии – диаволу) и, предположи-тельно, возглавляемому им легиону мелких и крупных бесов.
Понятие сатаны в Библии, как, впрочем, и в повседневной жизни, неотделимо от понятия греха. Однако, первая странность сразу бросается в глаза: при наличии в Ветхом Завете огромного количества самых разнообразных грехов, совершаемых отдельными людьми (Адам и Ева, Каин, ...), группами (братья Иосифа ...), и целыми городами (Содом и Гоморра, ...), сатана, как перво-причина этого греха, там практически отсутствует. Если не считать змея-искусителя, соблазнив-шего Еву и Адама на первородный грех, змея, которого часто отождествляют с сатаной, хотя в тексте Библии есть достаточно прямые указания на то, что этот змей понимается буквально: “...Ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей. И вражду положу ме-жду тобою и между женою, и между семенем твоим и семенем ее; оно будет поражать тебя в го-лову, а ты будешь жалить его в пяту.”/Бытие,3,14-15/ Кстати, если змей в данном случае был лишь воплощением сатаны, значит пресмыкающиеся пострадали ни за что (впрочем, это спорный во-прос). Так вот, если этого сомнительного змея в расчет не брать, в Ветхом Завете, сатана “в чис-том виде” встречается только трижды. Первый раз в 1 Паралипоменон,21,1, где он “возбудил Да-вида сделать счисление Израильтян”, что, по причинам, которые мы не будем рассматривать, счи-тается “виной перед Богом”; второй раз в Книге Иова, где он на протяжении нескольких стихов выступает, как опытный провокатор: дескать Иов-то живет, не тужит, как сыр в масле катается, отчего бы ему Бога не славить, а вот если его как следует испытать... На что и получает высочай-шее соизволение (таким образом, Господь входит в противоречие с ранее сказанным: “Не вводи ближнего в соблазн”; впрочем, это неважно). К чести Иова, надо заметить, что, будучи лишен всего, что имел и всех, кого имел, и поражен проказой, испытание он выдержал, за что и “дал ему Бог вдвое”. А в третий раз (Бог троицу любит?) сатана является в Книге Захарии,3,1-2, где он сто-ит по правую руку великого иерея Иисуса, “чтобы противодействовать ему” (опять-таки, неясно, идет ли речь об Иисусе Христе, или о каком-то другом Иисусе, но это неважно) . Все.
То есть самого дьявола в Ветхом Завете маловато, и фигура его просматривается весьма слабо, хотя следов его (речь идет о грехах) великое множество. Странно? Весьма странно, особен-но если присмотреться к этим следам повнимательнее. Возьмем наугад три самых серьезных по своим последствиям греха, то есть первородный грех /Бытие,2-3/, допотопный грех (т.е. грех, ко-торый привел к потопу) /Бытие,6-8/ и грех Содома и Гоморры /Бытие,19/. Рассмотрим их.
Первородный грех – одно из самых важных и самых примечательных мест Ветхого Завета. Грех, за который род человеческий был наказан во веки веков: жена будет “в муках рождать де-тей”, а муж будет “в поте лица добывать хлеб свой”, и эта невеселая жизнь будет заканчиваться со смертью: “...доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты и в прах возвра-тишься.” Что же там произошло? Да вроде бы ничего особенного: Бог запретил людям есть “пло-ды от древа познания добра и зла”, а змей (сатана?) уговорил их эти плоды вкусить, обещая, что “откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.” Однако, вкусив указанных плодов, Адам и Ева, вроде бы, ничего особенного не ощутили, разве что “...открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги...” Пост фактум отцы церкви весьма усиленно муссировали данный вопрос, пытаясь объяснить, чем же именно так согрешили первые люди, если ничего особенного не произошло? Говорили о “гордыне” – мол, захотели уподобиться Господу, о непослушании Богу и следовании дьяволу в образе змия и т.д. В Библии об этом ни слова, однако есть косвенное указание: женщине, согласно Библии, более виновной Бог пообещал “умножить скорбь ее” влече-нием к мужу, беременностью и родами. Это вполне согласуется со средневековой трактовкой ад-ских мук, то есть воздаяния за грехи, согласно которому, грешников наказуют именно так, как они грешат, доводя этот, так сказать, процесс, до логического конца (ну, скажем, лжецы и лжесвиде-тели лижут горячие сковородки и т.п.) /Данте, “Божественная комедия”/. То есть сначала следует осознание пола (наготы), а потом всякие вытекающие из этого неприятные последствия. Казалось бы, деторождение, то есть продолжение рода – величайшее благо и совершенно необходимый атрибут живой материи вообще и человека в частности. Однако Бог посылает его человеку не как дар, а как проклятие. Именно человеку, всем остальным несколько ранее было благодушно указа-но: “Плодитесь и размножайтесь.” /Бытие,1,28/ К чему бы это? Не будем забегать вперед, просто отметим себе эту странность. Чем, собственно, человек отличается от животных?
Грех, который привел к потопу, до некоторой степени, видимо, был даже более страшным, чем первородный, поскольку за него были наказаны не только люди, но и “скоты, и гады, и птицы небесные”. К сожалению, за что именно Господь так сурово обошелся с живущими, остается не-ясным. Буквально, это звучит так: “В то время были на земле исполины, особенно же с того вре-мени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им. Это силь-ные, издревле славные люди. И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время. И раскаялся Господь, что соз-дал человека на земле, и восскорбел в сердце своем.” /Бытие,6,4-6/. Здесь первое, вроде бы, со-вершенно не вытекает из второго. “Славные люди” и, вдруг, помышляют только о зле. Возможно, с точки зрения Господа, сынам Божьим (скорее, речь идет об иноплеменных людях, которые, по мнению автора, пользовались Его особым расположением, ну, в самом деле, не ангелы же “входи-ли к дочерям человеческим”) вовсе не подобало вступать в браки с обычными людьми. В резуль-тате получались “сильные и издревле славные” и ничего удивительного в этом нет – на языке се-лекции это называется гетерозисом или гибридной мощностью. В то время люди, скорее всего, жили довольно изолированными группами и близкородственные браки были обычным явлением. А в этом случае то, что в просторечье называется “притоком свежей крови” вело к совершенно очевидным результатам, хотя все равно непонятно, откуда взялись злые помыслы у потомков “сы-нов Божьих”. То есть, либо в данном случае имеется в виду само скрещивание с чужаками, либо по каким-либо объективным или субъективным причинам фрагмент текста, описывающий состав преступления, был выброшен или утерян. Кстати, существует весьма обоснованное предположе-ние, что сказание о потопе было позаимствовано древними евреями у шумеров, у которых оно было одной из частей эпоса “Гильгамеш”; впрочем, это неважно.
Следует заметить, что в промежутке между описанными грехами, имел место еще один грех, а именно, братоубийство Авеля Каином. Ни много, ни мало. Мало того, что это первое убий-ство, но, кроме того, уничтожена ровно четверть существующего рода человеческого. Однако, можно обратить внимание, что это преступление никак не связано с полом или размножением, во всяком случае, непосредственно, и расплатой за подобное стало всего-навсего изгнание. Странно? Или закономерно?
Ну, и наконец, “Дело Содома и Гоморры”. Хорошо известно, как и за что именно были наказаны жители этих городов, и долго рассуждать на эту тему мы не будем, скажем только, что в данном случае имело место прямо связанное с человеческим самовоспроизведением “преступле-ние против природы” (термин американского уголовного законодательства), и с наказанием Гос-подь мелочиться не стал – стер с лица земли начисто.
Подобных примеров в Ветхом Завете довольно много. И, (исходя из несколько более позд-него мнения о дьяволе, как отце всякого греха) судя по всему, проблемы пола и деторождения пользуются особым вниманием как Господа, так и врага рода человеческого.

Глава вторая.

...Слушай и содрогайся, о сатана, враг веры, враг рода человеческого, друг смерти, вор жизни, по-трясатель правосудия, источник зла, корень по-роков, совратитель людей, предатель народов, источник зависти, причина жадности, начало раздоров, поставщик горестей – слушай, о сата-на, и повинуйся!
/Литургия “Rituale Romanum”/

Теперь обратимся к Новому Завету, где сатана впервые является “во весь рост”, как пря-мой противник Господа и Сына Его Иисуса Христа, и рассмотрим этот поединок.
“Евангелия”, представляющие собой жизнеописания, вернее, в большей степени, делоопи-сания Сына Божьего и Сына Человеческого Иисуса Христа, являются основной частью Нового Завета. Слово “Евангелие” буквально означает “Благая весть”, а Иисуса часто называют Спасите-лем, так что, вполне резонно предположить, что “Благая весть” и есть весть о спасении. Кого? Разумеется, человечества, хотя сам Иисус предпочитает говорить лишь о “богоизбранном” народе, евреях /От Матфея,15,22-28;От Марка,7,25-29/. От кого или от чего? Ну, скорее всего, от происков врага рода человеческого (эти слова повторяются довольно часто и в разных вариантах), то есть дьявола. Правда, есть мнение, что Пришествие Иисуса и Его распятие (особенно распятие) были искуплением за все предыдущие грехи человечества и, особенно, первородного греха, однако, не совсем понятно, зачем тогда долгие и подробные проповеди и вся эта кутерьма, смахивающая (в этом случае) на рекламный клип? Все же приятнее думать, что в Новом Завете, так сказать, на наших глазах, происходит напряженный поединок сил зла и добра, созидающего и разрушающего, правды и лжи,... словом, Бога и дьявола. И заканчивается эта борьба, если верить “Откровению...”, полным поражением последнего.
Ладно. К делу. Сразу следует оговориться, что.
Во-первых, предпринятая нами попытка соблюсти баланс и удержаться строго в нейтраль-ных рамках, не сползая в веру или неверие, оказалась тщетной. При анализе Священного Писания (вещь сама по себе, с точки зрения ортодоксальной церкви, довольно кощунственная), постоянно всплывают вопросы, которые большинство верующих сочли бы святотатством. А некоторые возможные ответы на них звучат уж совсем... То есть, анализ объективный, или даже на таковой претендующий, является уже материалистическим, по своей сути, и попытки как-то сгладить данное противоречие лучше всего характеризует поговорка: “Ни Богу свечка, ни черту кочерга”. Увы. Недостаток идеалистических систем мировоззрения, с точки зрения пытливого разума, со-стоит именно в постоянной возможности уйти от ответа за универсальной формулировкой: “Бо-жественное (духовное, идеальное, сверхъестественное) суть непознаваемо по определению (вари-ант: не поддается логическому анализу)”. И точка. Сиди и не рыпайся. Но мы отвлеклись.
Во-вторых, как известно, сказавши “А”, говори и “Б”. Если, придя домой с попойки, ты, по ошибке, выпил вместо воды проявитель, так уж будь последователен, выпей и закрепитель. Ины-ми словами, если уж наш анализ есть научный в традиционном понимании этого слова, то давайте расставим все точки над i. Итак, под Богом мы понимаем созидающие силы природы, то есть эво-люцию и прогресс, вне зависимости от того, идет ли речь о живой или неживой природе или о че-ловеческом обществе, а под дьяволом – силы разрушающие и регрессивные. Вроде бы пока вполне разумно и приемлемо. Однако, что же в этом случае может скрываться под терминами “Сын Бо-жий”, он же “Сын Человеческий”, и “Благая Весть”? Неясно. По идее, раз “Весть”, значит должна быть какая-то информация. О чем же может быть эта информация? О поражении дьявола, то есть победе созидания над разрушением? В каком-то смысле, видимо, да, поскольку через все пропо-веди Спасителя проходит мысль о грядущем Царствии Небесном. Чем это может быть с научной точки зрения, мы обсудим чуть дальше, а пока предположим, что это что-то такое хорошее и при-ятное, где совсем нет места дьяволу, то есть регрессу. Напомним, что речь идет исключительно о социальном развитии. Наверняка должен быть указан и путь к подобному процветанию, путь, имеющий в себе рациональное зерно, ибо, в противном случае, популярность христианства во всем мире трудно объяснить. Ну, и Сын Божий – это человек, или образ человека, сей путь ука-завшего, или хотя бы намекнувшего, в какой стороне его искать.
В чем здесь сложность? Сложность в том, что судя по результатам, Иисус или, если тако-вого не существовало, то неизвестный, или группа неизвестных основателей движения, были го-раздо умнее большинства последователей и толкователей, следствием чего должно было быть, и, скорее всего, было сильное извращение если не сути, то, по крайней мере, важных деталей исход-ного христианского учения. Нечто вроде детской игры в “испорченный телефон”. В частности, учение должно было подвергаться неким трансформациям в соответствии с социально-экономическими, политическими и культурными условиями по принципу “у кого что болит, тот о том и говорит”. Иными словами, анализируя Евангелия, мы, в значительной степени, анализируем лишь отчасти традицию или канон, а отчасти (и может, даже, в большей степени) огромный куль-турный пласт, в котором старое перемешано с новым, а важное с неважным.
Оговорившись таким образом, вдохнем поглубже и приступим.
Христианство невозможно представить себе без его центральной фигуры – Иисуса Христа, Спасителя. Личность его весьма колоритна. Являясь Сыном Божьим, он родился от смертной женщины – Девы Марии – вследствие чего, примерно через раз, называл себя Сыном Божьим, а через раз – Человеческим. Звучит немного забавно, но так оно и есть. Присмотримся ко всему этому поподробнее, разумеется, по возможности, рационально.
Канон /От Луки/ описывает это дело примерно так: жили были (дева?) Мария и муж ее (?) Иосиф, плотник, с которым она была лишь помолвлена (?) (напомню, что в Талмуде, собрании иудейских законов, сказано, что обручение производится путем полового сношения и, между про-чим, может быть проведено, начиная с трех лет). И явился Марии ангел, и сообщил, что она зач-нет от Духа Святого непорочно, и Сын ее будет Спасителем. А перед этим была другая пара: муж, именем Захария, и жена, именем Елисавета, если верить Библии, страдавшая бесплодием. Но для Бога нет ничего невозможного: Елисавета забеременела, будучи “в летах преклонных”, а ее муж, которому было видение (?) о сыне, и который посмел усомниться в возможности такого каприза природы, в наказание (?) онемел, вплоть до момента рождения (говоря современным языком, с ним случился истерический припадок с временным расстройством речевой функции). Родился сын, нарекли его Иоанн, а в последствии (за заслуги) прозвали Крестителем. Наследственность неважная с обеих сторон: мать бесплодная, отец страдает истерическими припадками и галлюци-нациями (видениями?). Последствия налицо: выросши, удалился в пустыню, где имел “глагол Божий” (?), после чего начал бродяжничать и проповедовать.
Дева (?) же Мария в положенный срок родила младенца, которого нарекли Иисус, и кото-рому приходили поклониться не то волхвы /Матфей,2,1-12/, не то пастухи /Лука,2,8-18/, что, по-жалуй, более вероятно. Существует очень нелюбимый церковью и, потому, малоизвестный вари-ант описанных событий, изложенный классическими историками Юстином, Тертуллианом, Кель-сусом и Оригеном, согласно которому, Иисус из Назарета был внебрачным сыном крестьянки Марии от римского солдата Пантеры, с которой муж ее после этого, в соответствии с иудейскими законами, развелся. Намек на это есть и в Евангелии: когда происходит вполне принципиальный спор Иисуса с фарисеями, они, как бы между прочим, заявляют Иисусу: “Мы не от любодеяния рождены”, – после чего, в лучших традициях кухонных склок, следует мгновенный переход на личности. Он им: “Сыны дьявола”, – они ему: “Бес в тебе”,– с чем и разошлись /Иоанн,8,41-52/. В принципе, это вполне возможно, если учесть некоторые странности: например, Иисус не разрешил ученику похоронить тело отца: “Предоставь мертвым погребать своих мертвецов.”(?) /Матфей,8,21-22/. А как же пятая заповедь Моисеева: “Почитай отца твоего и мать твою...”, – ко-торую сам же Спаситель несколько позже цитирует /Матфей,19,19/? Или “Живая собака лучше мертвого льва”?
Во всяком случае, вполне возможно, что детство Иисуса было далеко не безоблачным. Отчасти, об этом говорит знаменитое “Нет пророка в своем отечестве” /Матфей,13,57; Лука,4,24/, а, отчасти, неприветливое, мягко говоря, отношение к Матери и братьям /Матфей,12,46-50/. Даже тень подозрения в незаконнорожденности могла здорово отравить жизнь маленькому иудею, и, в этом случае, личность Христа, формируясь в обстановке общего отчуждения, и, при условии даже небольшой наследственной предрасположенности (что весьма вероятно, если вспомнить, что мать его имела видения, или, говоря современным языком, страдала галлюцинациями), могла обрести маниакально-депрессивные черты. В частности, “комплекс мессии” (одна из форм мании вели-чия), которому, согласно классическому фрейдовскому психоанализу, всегда сопутствуют те или иные сексуальные расстройства – либо латентная гомосексуальность из которой берут начало две крайности – или аскетизм, то есть полное отрицание пола, или гиперсекс, то есть замена истинно-го объекта влечения серией эрзац-объектов, не приносящих удовлетворения – либо (имеющие, если верить Фрейду, те же корни) садизм или мазохизм, которые есть просто формы сублимации неестественного влечения в навязчивую идею разрушения или саморазрушения и крайнее прояв-ление которых – убийство или самоубийство. Бред? Ну, как сказать...
Согласно Евангелию от Луки, в возрасте 30-ти лет Иисус “начал Свое служение”. Сначала сходил к Иоанну и покрестился, а затем отправился в пустыню. Там Он сорок дней ничего не ел и стойко переносил искушения от дьявола (кстати, это первое появление сатаны в Новом Завете), а “напоследок взалкал”. И чего же Он взалкал? Сначала хлеба – это понятно, попробуйте сорок дней не есть! Потом... власти! Причем, не слишком мелочась, сразу над “всеми царствами вселен-ной”. И, напоследок, самоубийства /Лука,4,1-13/. Обратите внимание, речь идет о здоровом, хотя и проголодавшемся, 30-летнем мужчине, не о высохшем старце. Чего-то явно не хватает, что-то лишнее. Прямо, не к столу будь сказано, как у Фрейда. Но, искушения Он выдержал, честь Ему и хвала. Кстати, следует обратить внимание на то, что этот эпизод – один из немногих, повествую-щих о духовном мире Спасителя и единственный из них, чье авторство можно достоверно припи-сывать самому Христу (свидетелей, если не считать сатану, не было), разумеется, настолько дос-товерно, насколько вообще достоверны Евангелия.
Ну, а дальше начинается уже полномасштабная борьба с князем мира сего /Иоанн,12,31/, исцеления и знамения, проповеди и обличения, вплоть до самого креста. И все это с полным осоз-нанием скорого конца, который Иисус предсказал до деталей /Матфей,20,17-19,Лука,18,32-33/. Учитывая тот факт, что Спаситель все предвидел и Сам отбирал Себе двенадцать учеников-апостолов, можно смело говорить, что Иуда Искариот исполнял не только и не столько сатанин-скую волю /Лука,22,3/ сколько “промысел Божий”, а может быть и человеческий (иными словами, грамотно задуманную провокацию). Косвенные указания на это: фраза Иисуса: “То, что делаешь, делай скорее” /Иоанн,13,27/,– и обращение “друг”, когда уже все ясно (хотя Ему и раньше все было ясно), когда Иуда привел народ “с мечами и кольями” и вполне очевидной целью /Матфей, 26,50/. Возможно, сюда же относятся “поцелуй Иуды” и его последующее самоубийство /Матфей,27,3-5/, хотя это, психологически, значительно более зыбко. То есть, исходя из сказанно-го, Иуда Искариот, возможно, фигура более трагическая, чем обычно принято думать. Правда, было также сказано Иисусом апостолам: “Один из вас есть дьявол” (лжец и отец лжи?) /Иоанн,6,70/.
Чем еще интересны проповеди Иисуса для внимательного читателя, так это их непоследо-вательностью. Возможно, вследствие позднейших правок, а, возможно, вследствие слегка пара-ноидального стиля мышления и характерной для него нелогичности. “Кто не со Мною, тот против Меня” /Матфей,12,30/ “...Кто не против вас, тот за вас (апостолам)” /Марк,9,40/. С одной стороны, “...удобнее верблюду пройти через игольные уши, нежели богатому в Царство Божие”, и, тут же “человекам это невозможно, Богу же все возможно.” /Матфей,19,23-26/. Про отношение к родите-лям уже говорилось. Еще? “...всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду” /Матфей,5,22/, а апостолам, попавшим под горячую руку (исцелять прикосновением не научились, бездельники!): “О род неверный и развращенный! доколе я буду с вами? доколе буду терпеть вас?..”/Матфей,17,17/. Вывод? Одна из причин популярности христианства, как этического уче-ния, может заключаться в том, что здесь каждый находит жизненные принципы по вкусу. Вспом-ним крестовые походы со всей сопутствующей кровью и сравним с христианским “возлюби ближнего своего, как самого себя”.
Возвратимся, однако, к дьяволу, с которого мы начинали. Чаще всего (в Евангелиях) он встречается в двух местах. Во-первых, в так называемых бесноватых, то есть одержимых бесом, психически больных, которых Иисус и ученики его, походя, исцеляют. Любопытно, что народная молва делит душевнобольных на две группы, что, кстати, отражено в языке, на бесноватых и на блаженных или убогих, т.е. принадлежащих богу. “Корень зла” один – психические болезни, а отношение совершенно разное. И это не только в русском языке, арабское слово “джинн” обозна-чает и “злой дух” и “сумасшедший”, от него же происходит слово “гений”. Еврейское слово “на-ви” обозначает и “пророк” и “сумасшедший” (библейский Иисус Навин, тот самый, который на-чисто стер с лица земли пять народов и перебил “все дышащее”, чтобы расчистить евреям жиз-ненное пространство /Книга Иисуса Навина,10/ ведет свое прозвище от этого корня; забавно, но наводит на размышления). И, во-вторых, в обличениях, направленных против книжников, фарисе-ев и саддукеев, хотя и не так часто.
В обвинениях в адрес упомянутых власть имущих нет недостатка. Они, если верить Хри-сту, скупы, лживы, лицемерны, жадны, злобны /например, Матфей,12,34-40/. Сам же Спаситель постоянно находится среди “мытарей и грешников”, совершенно резонно объясняя это тем, что “не здоровые имеют нужду во враче, но больные” /Матфей,12,9/. И “не праведников он пришел призвать к покаянию, но грешников” /Там же/. Однако, нигде и никогда не звучат в его пропове-дях обвинения в адрес этих самых грешников. Одни лишь мягкие призывы и увещевания. И ни разу не называет он их кем-нибудь, вроде “сынов дьявола”. Вот уж, воистину, христианское тер-пение! Когда читаешь Евангелия, невольно возникает впечатление, что иудейские первосвящен-ники, которых Спаситель перманентно обличает в пороках /например, Матфей,15,1-20, Лу-ка,11,39-54/, одержимы сатаной гораздо сильнее, чем основная аудитория, состоящая из неиму-щих. Эти пороки, естественно, не афишируются, однако народу о них известно, поскольку тако-вые обличения он встречает с пониманием. Но! Не идет Иисус к книжникам и фарисеям, чтобы “призвать к покаянию”. И не только не идет, но и отказывается им хотя бы “знамение явить”, хотя те ему недвусмысленно говорят: покажешь чудо, уверуем, что ты Сын Божий /Матфей,16,1-4/. Ну, что ему стоит? Покажет, глядишь, и уверуют. Ну, хотя бы один-два. И спасутся. Ан, нет! “Род лукавый и прелюбодейный (это Он о фарисеях!) ищет знамения, и знамения не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка” /Матфей,12,39-40/. Речь идет о том, что Иисус будет распят и мертв три дня, а на третий день воскреснет, подобно тому, как Иона пребывал три дня “во чреве китовом” /Кн. Ионы,2,1/. Странно?
Конечно, основная тема Евангелий – это проповеди и притчи Спасителя. Для вниматель-ного читателя с логичным складом ума, они подобны лабиринту, в котором, местами, отдельные мысли или фразы лежат совершенно открыто, сверкая и переливаясь, однако чаще встречаются запечатанные ларцы, а то и сундуки, которые надо уметь открыть, если хочешь насладиться со-держимым. Подробно анализировать все (по мнению авторов Евангелий) сказанное Христом, увы, нет времени и места, ограничимся одним примером первого рода и одним второго.
“Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтоб они не по-прали его ногами своими...” /Матфей,7,6/. Отлично сказано и вошло во многие поговорки.
“Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые: Не может дерево доброе при-носить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.” /Матфей,7,16-18/. Дальше идут конкретные рекомендации, как поступать с худыми деревьями. Думаете, под этими словами под-пишутся только садовники? Нет, еще генетики и селекционеры, психологи и воспитатели, крими-налисты и социологи, историки и ..., да, мало ли еще, кому приходится иметь дело с плодами чего бы то ни было.
Честно говоря, из-за отсутствия места, мы взяли в качестве второго примера вещь доста-точно очевидную. Приведем еще одну, более темную для истолкования, фразу, но уже без ком-ментариев: “Входите тесными вратами; потому что широки врата, ведущие к погибели, и многие идут ими...” /Матфей,7,13/
Всем праведникам и раскаявшимся грешникам Иисус обещает Царствие Небесное. Что бы это могло быть? Это будущее, и будущее реальное, земное и человеческое, ибо “...и приидет Цар-ствие Твое ... и на земле, как на небе” /Матфей,6,10/. Это вещь тайная и не для всех очевидная, ибо “...для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано.” /Матфей,13,11/. Но: “Нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, чего не узнали бы.” /Лука,12,2/. И “...не придет Царствие Божие приметным образом,... ибо вот, Царство Божие, внутрь вас есть.” /Лука,17,20-21/. “И Я знаю, что заповедь Его есть жизнь вечная” /Иоанн,12,50/. Что бы это такое могло быть, что сулит “жизнь вечную”, находится внутри нас, будучи тайным, проявляется явно и реально (“на земле”)? Не скажем, поскольку в нашем понимании, это есть всего лишь модель, а любая модель, по отношению к оригиналу, является односторонней. Почему и сказано: “Слово реченное есть ложь”. Ну, и, конечно, дьявол, как обычно, бродит где-то поблизости. “Поле есть мир, доброе семя, это – сыны Царствия, а плевелы – сыны лукавого; Враг, посеявший их, есть дьявол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы.” /Матфей,13,38-39/.
К счастью, Новый Завет (и это, конечно, не случайно) включает не только Евангелия, но и Деяния Апостолов, и Послания, преимущественно одного из них, Павла. Деяния есть не что иное, как описания проповедования раннего христианства немногочисленными последователями, и почти ничего интересного не содержат. Есть только три исключения (о третьем немного позже): во-первых, клеймя некоего волхва и чародея (лжепророка) Павел называет его “сыном дьявола” /Деяния,13,10/. И, во-вторых, дальше упоминается некая служанка, “одержимая духом прорица-ния”, которая возвещала, что Павел и прочие есть “рабы Бога Всевышнего и возвещают путь спа-сения”. Павлу это не понравилось, и духа он из нее изгнал /Деяния,16,16-18/. А непонятно здесь, чем этот самый “дух прорицания” отличался от “Святого Духа”, который периодически “нисхо-дит” на избранных, ведь говорил абсолютно то же самое и теми же словами? И почему, в этой связи, говорят, что самые ревностные святые – обращенные грешники (сам Апостол Павел не кто иной, как...)? Почему пророков так часто обвиняют в “одержимости”, что во многих языках эти слова слились в одно? Почему про Иисуса Христа, который, кстати, в мусульманской традиции почитается, не как Сын Божий, а как один из пророков (“Исса”), наравне с Моисеем (“Муса”) и Мухаммедом, “многие из Иудеев” говорят, что он “одержим бесом и безумствует”? /Иоанн,10,20/ И дорога от безумия к святости, от сумасшедшего к Апостолу и от беса к Богу не короче ли, чем обычно думают? Слово Павлу: “...если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безум-ным, чтоб быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом...” /1Коринфянам,3,18/.
Но вернемся, в очередной раз, к нашему дьяволу. В посланиях он встречается весьма час-то, преимущественно как искуситель, отец греха, покровитель язычников и идолопоклонников и т.д. Обличая и обвиняя же всех грешников, язычников и идолопоклонников Апостолы всегда и везде в первую очередь ставят им в вину “блуд” /1Петра,4,3-4; Иуда7-9; Римлянам,1,24-32; 1Коринфянам,5,1-2; там же,6,9-10; там же,10,6-7; Галатам,5,19-21; и т.д./. Что понимается под блудом, тоже дают понять достаточно ясно. Это самые разнообразные половые извращения, в пер-вую очередь, гомосексуализм, ну, и все остальное, перечисленное достаточно подробно /например, Римлянам,1,24-32/. То есть то, что, как уже упоминалось, в американском законода-тельстве называется “преступление против природы”. Кстати, третье любопытное место в “Деяни-ях” касается выступления Павла против храма Артемиды в Эфесе /Деяния,19,24-37/. Вроде бы ничего особенного. Тонкость, однако, в том, что Артемида (у римлян Диана) считалась богиней охоты, чего-то еще и ... девственности. Жрицы ее давали нечто вроде обета чистоты, а культ был в античной традиции тесно связан с понятием “амазонка”, то есть женщина, отрицающая пол и нормальные отношения вплоть до выжигания одной груди, чтобы удобнее было стрелять из лука. Этакая античная феминистка. То есть почему-то, всегда и везде, особое внимание разнообразным половым отклонениям. Помните, Ветхий Завет и первородный грех, первопричину всех грехов человеческих, непосредственно связанный с полом? А Новый Завет развивает эту мысль: “Но ка-ждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственной похотью; Похоть же, зачавши, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть...” /Иакова,1,14-15/. И дальше поясняется, что все грехи ходят букетом, будучи между собою связаны: “Кто соблюдает весь закон, и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем.” /Иаков,2,10/. А старик Фрейд много веков спустя аргументированно показал, что сексуальные нарушения очень тесно связаны с психическими, которые, в свою очередь, часто ведут к преступлению (тут и агрессивность, и садизм-мазохизм, и масса прочих прелестей, но это выходит за рамки данной работы). Кстати, в этом же кроются кор-ни разнообразного анархизма, нигилизма и прочего бунтарства из принципа, против всего на свете (мания разрушения?): “А наипаче тех, которые идут вслед скверных похотей плоти, презирают начальства, дерзки, своевольны и не страшатся злословить высших...” /2Петра,2,10/; “...вас, мерт-вых, по преступлениям и грехам вашим, В которых вы некогда жили, по обычаям мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне в сынах противления, Между которыми и мы все жили некогда по нашим плотским похотям, исполняя желания плоти и помы-слов, и были по природе чадами гнева, как и прочие...” /Ефесянам,2,1-3/. И, увы, сейчас можно говорить достаточно определенно: если сам грех не наследуется, то предрасположенность к нему, сексуальная (латентная гомосексуальность) и психопатологическая наследуется, и еще как. А что по этому поводу говорят Апостолы? “Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю; потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю ... А по-тому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.” /Римлянам,7,14-17/. “Мы знаем, что рожденный от Бога не грешит; но что рожденный от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к нему.” /1Иоанна,5,18/.
Что же мудрейшие отцы церкви советуют для борьбы с врагом рода человеческого, вопло-тившегося в нечто вроде наследуемого сексопатологического и психопатологического комплекса? Ну, рецепт известен. Христос, например, “И сказал им: сей род не может выйти иначе, как от мо-литвы и поста.” /Матфей,17,21; Марк,9,29/ “Итак, как Христос пострадал за нас плотью, то и вы вооружитесь тою же мыслью; ибо страдающий плотью перестает грешить” /1Петра,4,1/ “Итак умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение, За которые гнев Божий грядет на сынов противления...” /Колоссянам,3,5-6/. В том-то и фокус! Не говорят отцы: “Женись, роди детей и живи нормально”, нет. Комплекс-то наследуемый. А говорят: “Умерщвляй плоть, постись и кайся, глядишь и отмолишь прощение за грехи”. Получай прощение и ступай в рай, а детей пускай нормальные люди плодят. У Иисуса об этом сказано довольно кратко и афористично: “...оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей и будут два одною плотью.” /Матфей,19,5; Лука,16,18/ А кто разводится с женой, тот гре-шит, ибо прелюбодействует /Там же/. У Апостола же Павла сказано гораздо пространнее, по-скольку он, в отличие от Иисуса, давал конкретные рекомендации. Этому вопросу посвящена вся глава 7 в 1-м Коринфянам. Но идеи те же самые, то есть именно то, что можно назвать нормаль-ным супружеством. То, что наиболее соответствует биологической и социальной природе чело-века. Однако анализ этого момента, который может быть оспорен многими последователями иных религий и учений, живущими по иным принципам, выходит далеко за рамки этой скромной рабо-ты, вследствие чего на сем мы и закончим, сказав на прощание: “Не обманывайтесь: худые сооб-щества развращают добрые нравы” /1Коринфянам,15,33/
Закончим же иными словами /2Коринфянам,4,18/, которые особенно близки истинно био-логическому сердцу, поскольку говорят о сокровенном:

“Когда мы смотрим не на видимое,
но на невидимое, ибо видимое временно,
а невидимое вечно.”

Добавлено: Пн Апр 07, 2003 11:53 am

Евгений писал(а):

Алексей писал(а):

Но я более неподвластен его законам, почему же тогда мне нужно с ним судиться? Достаточно с него и того, что я отказал ему в праве быть моим богом

Я отказал "Закону Всемирного Тяготения" в праве быть моим законом!

И что, он перестанет на меня действовать и я улечу в стратосферу?

С уважением, Евгений.

Очень смешно.

Незнание закона тяготения не приводит к улёту людей с Земли. Люди живут, закон действует.
Библию надо внимательно читать. Там черным по белому написано: "Я Бог Авраама, Исаака и Иакова..."; "Я буду вашим Богом, а вы будете Моим народом..." Не надо только меня отправлять к каким-либо источникам вроде преданий, "правильно" толкующим данные высказывания. Всё это означает, что Иегова бог не всех живущих народов. Очевидно, я не принадлежу к его народу.
Евгений, нужно отличать законы человеческие от законов Богов. Закон притяжения - это закон Бога. А Библия - это закон людей.