Человеческая сущность.

Добавлено: Сб Июл 26, 2008 9:39 pm

Николай писал(а):

Владмир, у меня такое впечатление, что ты автора не читал. Если бы читал - никогда не стал бы рекламировать.

Я, вообще-то, не возвожу никакую книгу, в том числе и любые Священные книги в Абсолют.
А уж тем более .....
Информация из книги обычно человеком воспринимается как со знаком "плюс" так и со знаком "минус".
Что есть в этой книге больше, решает каждый человек для себя.
И это не означает, что там нет никакой информации.
То, что человек унаследовал от животного мира многое и не так "далеко ушел" в своем развитии, опять же учитывая все "плюсы" и "минусы", это факт.
"Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;" (Книга Екклесиаст, Глава 3, Стих 18:)

Например, большинство людей до сих пор питается трупами животных.
А некоторые животные (травоядные) никогда не делают этого.

Митрич, я думаю, может подтвердить многое с "аргументами в руках".
Информации для размышления в книге хватает.
Реклама была от Митрича.
У меня лишь появился информационный повод напомнить об этой рекламе.
На тот вопрос, который затронут в этой теме, ответ в этой книге есть.
Чтобы извлечь алмаз, или крупицы золота, как известно приходится перелопатить тонны грунта.
Тоже самое и с информацией. Тем более, что бесполезной информации в природе не существует.
Эту книгу я читал давно. Митрич напомнил о книге и я пробежал по нескольким местам, которые мне показались интересными.
В любом случае книга интересная, и может для "нестандартно мыслящих креационистов" (есть такие?

) оказаться весьма полезной.

Бог создал один из природных инстументов, таких как эволюция.
Эволюция создала Бога.

Что было раньше: курица или яйцо?
Есть такой вариант ответа: они возикли одновременно.
----------------------
Повтор о себе любимом:
Козьма Прутков:
"Многие вещи нам не понятны
Не потому, что понятие наше слабо,
а потому что сии вещи
не входят в круг наших понятий [вмещаемость сознания]"

Добавлено: Вс Июл 27, 2008 1:21 am

Владмир писал(а):

Чтобы извлечь алмаз, или крупицы золота, как известно приходится перелопатить тонны грунта...

А, ну если в этом смысле...

Тогда другое дело.

Добавлено: Вс Июл 27, 2008 3:23 am

Сегодня продолжил читать книгу.
ИМХО рациональных зерен в ней больше, чем мне показалось изначально.

Добавлено: Вс Июл 27, 2008 7:32 am

Добавлено: Вс Июл 27, 2008 11:58 am

Валик писал(а):

итс окей Николай, я не обижаюсь...

Приятно видеть тебя в добром расположении духа

.

Дык, а на что обижаться то?
Я же имел ввиду, что Валик человек духовный (в отличие от многих присутствующих). И мирское желание добирать себе статуса ему чуждо.
И выразив предположение о цели пребывания здесь многих ревильцев, я сразу же исключил тебя из их числа.

Ведь насколько я понмю (хотя и давно это было), адепт МЦХ, а вернее, настоящий христианин, а ещё вернее, носитель единственно правильного понимания Библии - человек духовный, возрожденный и вообще обсуждению не подлежит.

И как могут рассуждать о нём люди мирские, "неспасенные", (не адепты МЦХ)?

Цитата:

но если вы так обо мне думаете, вы ошибаетесь... любой, здраво мыслящий человек, пробыв на этом форуме даже пол часа, поймёт, что не сдесь искать добор статуса... сдесь его только теряют...

Всё правильно

. Ведь всё относительно, - в том числе и статус.
И для того, тобы кто-то добрал статуса - необходимо чтобы кто-то его потерял.

Цитата:

может быть я сдесь для того, чтобы меня поставили на своё место?

А кто знает, где чьё место?

Цитата:

Проблема с Дисковери, они не всегда правы... лукавят... умышленно или нет, незнаю...

Лукавят умышленно. У них формат такой - атеистический. По крайней мере был. Сейчас я этот телеканал вообще не смотрю. Превратили его в попсовое уродище.

Цитата:

на счёт того примера они правы, люди в основном так и живут, но это не возрождённые, душевные, или ещё - мирские люди...
Возрождённые мыслят о горнем... поэтому иногда получается что когда кто пытается "помочь беременной", над ним смеются...

В том то и дело, что становясь "возрождённым", "духовным", просто не замечаешь что грех (и выпендрёж) как был, так и остался. Просто произошла переоценка ценностей что считать крутым (статусным).

Почему кающийся грешник праведнее праведника? Потому что по крайней мере осознаёт свою греховность. И хотя бы в этом прав (праведен).

Помню я, как в МЦХ выпендривались "праведники" кто больше крестил и у кого "тихое время" было круче.

Как лизали задницы мегалидерам в надежде получить статус более статусного наставника.
Скрлько было лжи, лицемерия, лицеприятия...
Какими методами денежные сборы из паствы выколачивали...

И всё это на фоне духовного возрождения, праведности, и единственно верного толкования Писаний.

Добавлено: Вс Июл 27, 2008 11:26 pm

Добавлено: Вс Июл 27, 2008 11:31 pm

Николай писал(а):

И всё это на фоне духовного возрождения, праведности, и единственно верного толкования Писаний.

Замена "мирских" шаблонов мышления на библейские - т.н. духовные в большинстве случаев ничего в человеке не меняет, скорее всего наводит некий уровень контраста в поведении человека.

С каким представителем христианской религии не заговоришь, сразу замечаешь эту пресловутую "верноединственность", "истинность".
Исключения из этого правила встречаются крайнее редко.
Откуда у этого феномена уши растут? (Я знаю, конечно).

Большинству людей, которые вне религий, этот феномен "уши режет" или как "серпом по одному месту".

Углубился и в течение многие лета изучал технологии управления сознанием людей.
Оказывается этим технологиям тысячи лет и восходят они в добиблейское время, ... жрецы Египта и т.д.

Есть т.н. финансовые пирамиды, а есть т.н. духовные (религиозные), которые как воронка на воде затягивают одного за другим..., человека, группы людей, государства, континенты. (Принцип "разделяй и властвуй" расцветает пышным цветом).
Любой эгрегор существует до тех пор, пока в нем имеется достаточно энергии.
Энергия эгрегора равна сумме энергий входящих в него людей.
Эгрегор обладает коллективным сознанием, и он заинтересован в увеличении количества своих членов.
Эгрегоров все больше и больше.
Неизбежно возникает конкуренция.
Конкуренция тянет за собой соответствующие доктрины, в которых - ...."только наша религия истинная, правоверная, православная ....", роскошные полутеатральные обряды, ритулы, блеск куполов, заручительство со стороны государства (претензии стать госрелигией), банковских структур, борьба с "духовными" конкурентами (с т.н. сектами) и т.д.
Борьба православных с правоверными на информационом уровне и не только...
И благая изначально цель (?), на которую был направлен эгрегор, утопает в чисто мирских .......
И прощай духовность!
Почему святые становились святыми?
Они в большинстве случаев уходили от всей этой суеты.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 4:58 pm

Николай писал(а):

Цитата:

но если вы так обо мне думаете, вы ошибаетесь... любой, здраво мыслящий человек, пробыв на этом форуме даже пол часа, поймёт, что не сдесь искать добор статуса... сдесь его только теряют...

Всё правильно

. Ведь всё относительно, - в том числе и статус.
И для того, тобы кто-то добрал статуса - необходимо чтобы кто-то его потерял.

Правильно. А для этого надо чела изящно опустить.

(изящно - это потому что здесь собрались натуры все тонкие, возвышенные)

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 7:00 pm

Валик писал(а):

Николай,
я не о того рода духовности говорил... и вообще, если в МЦХ практиковалось то, о чём вы только-что писали, "кто больше крестил" и получить больший статус... я удивляюсь, откуда (места из Писаний) такие идеи пошли...

Валик, а я удивляюсь, как ты до сих пор не понял, что из Писаний можно любые идеи вытащить.

То, что мы обсуждаем, это еще пасочки.
А как "отрезали" людей, за то, что они мало крестили? Выгоняли из секты, объявляя людям что отрезают их от Бога? И многие верили.
Отрывок? Вот (От Ионанна глава 15):
1 Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой - виноградарь.

2 Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода.

Крестить зачастую называли "плодоносить".

А МЦХ и ТЦХ (к которой ты, как я понимаю, принадлежишь), хотя и разные вещи (ТЦХ получше будет) но ИМХО это те же яйца, но только в профиль.
Маразма в ТЦХ конечно поменьше будет, но зато главное сходство - "существует только одно истинное (наше) понимание Библии" - присутствует.

Также присутствует примитивизация на свой лад и профанация Писания, которой адепты не замечают и верят в псевдоистинность.

Конечно, как я уже говорил, (ИМХО) если сравнивать ТЦХ с харизматами (от которых ты ушёл), то конечно ТЦХ получше будет.

В этом ты молодец (ИМХО).

Вспомнил цитату из гоблинского перевода "Матрицы":
"Шизофрения - это конечно же неприятно. Но поверьте батенька, это гораздо лучше, чем геморрой"

Конечно, я понимаю, как тяжело ориентироваться в мире, где столько всего выдуманного от людей, обмана и просто маразма...
Иной раз в православной общине можно встретить больше бесовщины, чем у иных харизматов.

Владмир писал(а):

Почему святые становились святыми?
Они в большинстве случаев уходили от всей этой суеты.

Помню, на эту тему был целий цикл занятий на огласительной школе в ПЦ.
Рассказывали, как многие пытались уйти от суеты и что из этого получалось.

Вобщем - вывод такой, что святым можно стать только с Божьей помощью.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 7:11 pm

Almida писал(а):

Правильно. А для этого надо чела изящно опустить.

(изящно - это потому что здесь собрались натуры все тонкие, возвышенные)

Браво! Браво Алмида!

Прошу записать в мемориз (для тех, кто еще не знает) - вот в чем истинный шарм и прелесть Ревила!

А кстати, Алмида, как по твоему, кто на Ревиле в этом деле преуспел больше всего?
Кто у нас самый успешный токующий самец на ревильском току? Наверное, Митрич?

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 7:24 pm

Николай писал(а):

Almida писал(а):

Правильно. А для этого надо чела изящно опустить.

(изящно - это потому что здесь собрались натуры все тонкие, возвышенные)

Браво! Браво Алмида!

Прошу записать в мемориз (для тех, кто еще не знает) - вот в чем истинный шарм и прелесть Ревила!

А кстати, Алмида, как по твоему, кто на Ревиле в этом деле преуспел больше всего?
Кто у нас самый успешный токующий самец на ревильском току? Наверное, Митрич?

1). Фу, Николай, как грубо.

2). Почему же сразу Митрич?

На самом деле, все опускают друг друга. И на Ривеле и в жизни.

Просто некоторым это не удается сделать (себялюбия не хватает или же одни крутые перцы попадаются, которых фиг опустишь

). Хотя пытаются, безусловно, все. Психология. Только так может человек почувствовать свою крутоту. А в некоторых случаях и вообще выжить.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 8:05 pm

Реплика на первый пост темы:

///Начну, пожалуй, с главного стремления человека – быть значимым.///

если Вы, Николай, говорите в отрицательном смысле, то "стремление быть значимым" называется в православной аскетической традиции "славолюбием"(которое имеет причину в страсти гордыни) и так же является греховной страстью как и гордыня. Я подозреваю что это связано с тем, что человек ощущает свое превосходство, как образ Божий, и пытается его реализовать неправильным путем.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 8:09 pm

Николай писал(а):

Отбросив в сторону все остальные варианты, хорошие и не очень, предлагаю следующую модель:
(это, конечно, не я придумал)
Основное различие между экстра и интро версией – последовательность (и направление) движения информации.

Экстраверт: снаружи – вовнутрь – наружу.
Интроверт: изнутри – наружу – вовнутрь.

Щас скажу, как я это представляю:
Интроверт - личность самодостаточная (за это я им и завидую).
Экстраверту требуется общество.

Движение информации:
Интроверт берет изнутри, - то есть, то, что его волнует и интересует, выносит наружу (осторожно и неохотно, и только в случае необходимости), обрабатывает (проверяет все ли верно и т. д.) и забирает себе.

Экстраверт берет снаружи (хоть оно ему нафик не нужно, главное - чтобы это было востребовано обществом) умничает и пытается это кому нибуть впарить. Главное - быть востребованным и опять же, значимым в обществе.

А почему тебя так озаботила именно проблема интроверсии-экстраверсии, Коля?

Николай писал(а):

Причем эта хрень, как я понимаю, врожденная.

У меня постоянные колебания в этом вопросе: то мне кажется, что это врожденное, то вдруг я становлюсь абсолютно уверена, что это приобретенное и изменчивое. Так до сих пор и не определилась. То же самое с соционическими психотипами. Насчет самодостаточности - нет человека абсолютно самодостаточного. Поэтому имеет смысл говорить здесь о степени. Это, конечно, очень расплывчато и может быть истолковано как в ту, так и в другую сторону, но иного выхода я лично не вижу. В противном случае мы будем иметь дело не с реальной характеристикой человека, а с навешиванием ярлыков. На определение себя я уже давно махнула рукой - гиблое дело. Приблизительно как "голова - предмет темный, исследованию не подлежит".

То мне кажется, что я самодостаточная личность, то вдруг ощущаю себя полностью беспомощной, как котенок. Это, скорее всего, связано с какими-то внешними факторами, которые то выступают тебе помощником, сопутствуют тебе на твоем жизненном пути, то становятся грозной силой, непреодолимой преградой. То же самое с интроверсией-экстраверсией. То я нуждаюсь безумно в человеческом обществе, мне кажется, что я умру, если прямо сейчас не окажусь среди людей, то вдруг мне абсолютно никто не нужен, и довольно длительное время. Еще я себя давно и безуспешно пытаюсь определить по - как бы это назвать - по стилю. Есть у меня друзья хиппи и есть у меня друзья обычные люди. Это два совершенно разных мира, которые между собой никак не пересекаются.

Я же болтаюсь где-то посередине, не могу примкнуть ни к тем, ни к другим. Но довольно легко нахожу общий язык и с теми, и с другими. Муж придумал для меня по этому поводу специальное слово - ты, говорит, у меня прихиппованная.

И вот еще какой прикол - одену одну юбку, приличную - чувствую, что ближе первым, одену другую юбку - мои любимые балахоны - чувствую, что ближе ко вторым.

По мироощущению - тоже не могу определиться, где я. В итоге послала все нафик и решила, что я такая, какая я есть, не нравится - не смотрите.

Так что лично у меня так сложилось, что всё это очень сложно.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 8:31 pm

Николай писал(а):

Цитата:

Почему же это скучно? На мой взгляд, это одна из самых веселых вещей, которые нам даны.

Мда? Да не сказал бы.
Это смотря с какой стороны посмотреть. Зачастую эти весёлые вещи приводят к совсем невесёлым историям.
Если называть это "весёлые вещи" - то что тогда называется грехом? Блудом? Прелюбодеянием?

Мы, наверное, говорим о разных вещах.

Николай писал(а):

Разве это весело, если человек не ценит то, что у него есть, а желает (и ценит) то, чего нет?

Кому (весело)?

Лично я ценю то, что у меня есть.

И лично мне очень даже весело.

Николай писал(а):

Хотя, впринципе, если наблюдать за другими (и злорадствовать

) то наверное весело. Но если это коснется тебя лично....

Да уж. Будет ж.па полная.

Николай писал(а):

Цитата:

Чтобы быть животным, большого ума, больших усилий не надо. А ты попробуй вот стать человеком, выйти за рамки одной только биологии - то есть помочь не только не беременной девушке с чемоданом, но и беременной. Меня лично как-то больше эта сторона дела занимает.

Ну да. Меня тоже эта сторона занимает. Делаю так, и думаю: "Ну, и кто это оценит, мою классность?" "Интересно, кто-нибуть заметил, что я не такой как все эти козлы?" И снова хрен редьки не слаще...

И вот на этом фоне кажется что самое целесообразное - вообще не делать ничего, что не приносит более-менее реальной выгоды.

У меня подруга одна говорит - не делай добра, не будет и зла. Нет, нет и еще раз нет! Вся хитрость этого мира (и его же коварство) заключается в том, что радость может принести только делание. Оно же может принести необычайные огорчения, но если не делать - то радости не будет точно. А так - 50/50 - может будет, может нет. Стоит рисковать.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 9:02 pm

Валик писал(а):

интересно, выдавали ли в МЦХ финансовую помощь кому-нибудь, кроме лидеров?

Выдавали.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 10:46 pm

Валик писал(а):

интересно, выдавали ли в МЦХ финансовую помощь кому-нибудь, кроме лидеров?

Не откажу себе в удовольствии припомнить, как это было. В известный подавляющему большинству присутствующих фонд с незатейливым названием обратился один из членов Организации с просьбой помочь ему деньгами на проездной. Времена тогда были крутые, на этот самый проездной можно было, поднатужась, прожить неделю, а не пользуясь транспортом, на все сходки Организации попасть неможно. В общем, вопрос был измерен, взвешен и решен положительно. А дальше началось смешное.
Прибыв в штаб-квартиру фонда, алчущий средств получил-таки всю сумму, на которую, как я уже отмечал, можно было прожить неделю. Только выдана она была главным образом мелкими монетками, примерно, как на паперти подают. Больше товарищ за помощью не обращался.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 10:54 pm

Николай писал(а):

Вчера читал эту книгу. Сейчас просто облом искать ляпсусы, которые сплошь и рядом допускает автор даже в элементарных воросах.
ИМХО у автора довольно примитивный однобокий взляд. Он напрочь отрицает даже возможность существования Создателя (категорически не допускает даже мысли).

Внесу свои пять копеек

Мне всегда было непонятно, отчего люди склонны воспринимать чужие идеи именно как самодовлеющие императивы, закоснелые в своей чугунности. Ведь у того же Дольника полно вполне рациональных ответов на кучу прикладных вопросов. И он вовсе не заставляет никого "креститься" в свое понимание реальности. Но описанные у него феномены имеют место, а их объяснения и предполагаемые "рабочие схемы" вполне логичны и, более того, работают на практике.
То есть нам дается некий инструмент, а мы пытаемся превратить автора этого инструмента в своего гуру, обламываемся и выкидываем инструмент - вполне удобный и работающий. Это же немудро, гаспада!

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 11:28 pm

Владмир писал(а):

То, что человек унаследовал от животного мира многое и не так "далеко ушел" в своем развитии, опять же учитывая все "плюсы" и "минусы", это факт.

Истинно так!

Владмир писал(а):

Бог создал один из природных инстументов, таких как эволюция.
Эволюция создала Бога.

Ересь! На костер!

Владмир писал(а):

Что было раньше: курица или яйцо?
Есть такой вариант ответа: они возикли одновременно.

На самом деле яйца появились у рептилий палеозоя, не позже, чем 230-240 миллионов лет назад по современной геохронологической шкале. Курицы же - порождения кайнозойской эры, начавшейся 60 миллионов лет тому. Так что ответ очевиден!

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 11:34 pm

Николай писал(а):

Валик, а я удивляюсь, как ты до сих пор не понял, что из Писаний можно любые идеи вытащить.

Вот! Я всегда это говорил!

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 11:36 pm

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 11:39 pm

Almida писал(а):

У меня постоянные колебания в этом вопросе: то мне кажется, что это врожденное, то вдруг я становлюсь абсолютно уверена, что это приобретенное и изменчивое. Так до сих пор и не определилась.

По мнению буржуазных лжеученых, черты личности и прочие психолого-педагогические штучки являются врожденными и только в очень слабой степени могут быть скорректированы со стороны общества. По мнению советской школы педагогики, решающая роль в формировании личности принадлежит окружению, обществу.
Истина, разумеется, где-то посередине, но обе классические школы считают ее примиренчеством и ревизионизмом.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 11:43 pm

Валик писал(а):

я с вами соглашаюсь, на счёт того, что из Писаний возможно попытатся вытащить любую идею, но согласитесь, не всё так безнадёжно...

Если бы все было не так безнадежно, все верующие уже давно слились бы в братском порыве в лоне ТЦХ (которая являлась бы также Православной и Кафолической одновременно). Поскольку этого не происходит, а пара тысяч лет на эксперименты уже потрачена, можно с уверенностью утверждать, что Писание не содержит стройной и исчерпывающей модели церковной организации, а также и самого вероучения.

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 11:45 pm

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 11:47 pm

Добавлено: Пн Июл 28, 2008 11:48 pm

Митрич писал(а):

Владмир писал(а):

Бог создал один из природных инстументов, таких как эволюция.
Эволюция создала Бога.

Ересь! На костер!

Первое или второе? Или оба? Причем первое токмо того ради, чтобы ярче горело.