Научные Свидетельства Богодухновения Библии

Добавлено: Сб Июл 05, 2008 11:08 pm

Валик писал(а):

На некоторые вопросы, которые не по теме я не отвечаю потому что времени не хватает... открой тему, и поговорим о "безобразном" отношении Библии с женщинами.

Почему не по теме?
Это же отвергает конкретно в этом случае богодухновенность части Библии.
Как мог Бог, который есть Любовь продиктовать такие положения, угнетающие женщину, в тексте Библии?

Добавлено: Сб Июл 05, 2008 11:15 pm

Добавлено: Сб Июл 05, 2008 11:33 pm

Валик писал(а):

............................
11если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, --и мужу не оставлять жены [своей].

Ефес 5:25Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее,
Просто безобразие, да?

Конечно, безобразие.
Валик! И это мне известно. Поэтому и говорю, что в Библии одно противоречит другому.

Валик писал(а):

покажи мне, где в Библии говорится о том, какой пол у Бога... и вообще существует ли он.

Иисус, следуя ветхозаветным традициям (мужчина "выше" женщины), называет Бога Отцом, а не Матерью.
Священником может быть только человек, который имеет пенис, извиняюсь.
А женщины, из-за того, что у них есть особенные дни, считаются нечистыми и поэтому, и сейчас.........
И т.д.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 12:06 am

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 12:08 am

Валик! Еще одно противоречие:
Бог – это Любовь.

И одновременно Бог Библии (и не только Библии) – это злобное мстительное существо и Его надо бояться и трепетать перед ним, ему надо угождать и поклоняться (языческое представление о Боге).

Почему такой образ Бога создали авторы живописаний Библии?
Потому что, таким людям, как собирательному образу Моисея, необходио было людей разделить на господ и рабов.

Потому что это требовали от своих подданных императоры, монархи, цари — эгоистичные, неуверенные в себе и тиранические личности.
Но Бог не является таковым.
Эти требования не являются требованиями Бога ни в каком смысле, и просто удивительно, что большинство людей до сих пор не видят того, что эти требования Бога — фальшивка, не имеющая абсолютно никакого отношения к потребностям Бога.
У Бога нет потребностей.

Всё Сущее (ответ Митричу) именно таким и является — всем, что существует. Поэтому, Бог ничего не хочет и ни в чём не нуждается — по определению.
Если мы выбираем верить в Бога, который чего-то требует и который так сильно обижается, когда не получает требуемого, что приходит в гнев и ярость и наказывает тех, от кого Он ожидает это получить, тогда мы выбираем верить в «Бога», который ничтожнее самого Бога.
Мы являемся в таком случае, детьми Малого Бога.

В одном диком африканском племени спросили, каким они представляют Бога.
Ответ был таков: Бог, который не вушает страха, не может быть уважаем и почитаем.

Далеко ли мы "уехали" на своих "мерседесах" и "каддилаках" от состояния сознания т.н. "нецивилизованных дикарей"
в духовном плане?
Оказывается, что мы практически топчемся на месте многие тысячелетия.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 12:21 am

Валик писал(а):

Ты так нападаешь на "кажущуюся несправедливость" Библии, что я думаю скоро станешь спрашивать, почему Бог не дал мужчине возможность рожать детей...

Почему же не дал? Дал!
Уже в Америке, если не ошибаюсь, мужчина родил, однако.

Я не нападаю на Библию.
Я не хочу быть зомби, которому внушили нечто, и он обречен жить до конца жизни с этими установками.
И вполне реально может оказаться на смертном одре, что всю жизнь жил не своей головой, а чужой.
И жизнь прожита вхолостую.
Уж лучше я ошибусь, но это будут мои ошибки, а не ошибки, взятые из вторых, тридесятых рук и т.д.
Фундаментализм - следование каждой букве и черточке Священного Писания, это не для меня.

Библия содержит очень много ценных знаний.

Но заблуждения о Боге, которые содержатся в Библии (и не только в Библии) порождают насилие, кризисы, убийства и войны и все потому, что некто возомнил только свое священное писание словом Бога.
Так называемое христианство строило свою власть на крови и доминировании, руководствуясь "словом Бога".

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 12:46 am

Владмир писал(а):

Так называемое христианство строило свою власть на крови и доминировании, руководствуясь "словом Бога".

Владмир, они просто невнимательно читали...

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 12:52 am

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 12:54 am

Николай писал(а):

Владмир писал(а):

Так называемое христианство строило свою власть на крови и доминировании, руководствуясь "словом Бога".

Владмир, они просто невнимательно читали...

Поэтому я и написал "так называемые".
А сейчас много найдется людей, которые внимательно читают - начитанных?
Пруд пруди.
-----------------------
Шутка про себя любимого:

Дуракам закон не писан.
Если писан, то не читан.
Если читан, то не понят.
Если понят, то не так.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 1:07 am

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 1:08 am

Валик! Надо же, в одно и тоже время и обо одном и том же.
Говорят, что у дураков мысли сходятся.
Это не о нас ли с Вами, уважаемый!

Это шутка, конечно, для разрядки.

Иисус говорил, что возьмет одного из тысячи, и двух из десяти тысяч.
Остальных он видел как "так называемых"?
-----------------------
Повтор о себе любимом: Сколько тысячелетий должно пройти, чтобы человек сказал себе: "Я дурак!". "Да, ни за что!". "И не в этом тысячелетии!!!!"
Но через тысячу лет, скажу, однако.

"...И через сто веков
появлюсь в стране не дураков
но гениев..."
О чем это я (он), однако.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 1:43 am

Валик писал(а):

Николай,

Даже если и шутишь, то в твоей шутке есть доля правды...

Да, уж...

Говорю сам себе заповедь: "Никогда и ничего не делай с серьезным выражением лица и Бог не покинет тебя".

"Сделай лицо попроще!

По теме, однако и серьезно:
Валик!
По моим данным в большинстве христианских общин на сегодняшний день допускают, что не каждое слово Библии нужно понимать буквально.
Только христианские фундаменталисты продолжают считать, что Библия — это подлинное и абсолютно точное Слово Бога (факс от Бога) до последней буквы, черточки и точки.

Как с этим обстоятельством быть?

Скорее всего никак, если не в рамках дуальности.
Надо принимать все это так, как оно есть.
И все. И нет проблем.
Мне не нужна позиция или установка на поглощение собеседника.
Интересен сам факт общения.
И тем более что собеседники - очень приятные во всех отношениях люди.
Точка.

Еще раз в голове возникает вопрос: Интересен ли факт общения?
Написать: И да, и нет.
Будет ли понято?
Многоточие.....

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 4:09 am

Владмир писал(а):

И тем более что собеседники - очень приятные во всех отношениях люди.
Точка.

Еще раз в голове возникает вопрос: Интересен ли факт общения?
Написать: И да, и нет.
Будет ли понято?
Многоточие.....

Это точно. Наверное, мы и общаемся по этому.

Валик писал(а):

Николай,
Даже если и шутишь, то в твоей шутке есть доля правды...

Я понимаю, что с твоей точки зрения это так, по-этому так и шучу.

На самом деле это немного грустная шутка.
Я когда-то, будучи членом МЦХ тоже так полагал, что двух мнений быть не может, и что есть наше (якобы и моё), а остальные просто невнимательно читали.

Я помню даже, как один наш "горячий" брат из "лидеров", доказывал одному случайно встреченному католику что он (католик) не являтся учеником Христа (и стало быть, по нашему=по библейски христианином).

Тот уперся: ученик я - и всё.
Наш ему - "А ты Библию каждый день читаешь?"
Тот ему: "Читаю!"
(Мы: ну блииин... - врет католик. Это ведь только мы каждый день читаем)
А наш ему: - "А ты каждый день проповедуешь?"
А он - "Проповедую!"
(Мы: ну блин... мы и сами то не каждый день проповедуем... А этот - во заливает!?"
Короче - еще немного - и наш бы ему в морду дал. И за дело. Чего он издевается?

Нет, чтобы покаяться, признаться мол, невнимательно читал и всё-такое. Распущенность, мол, половая была, а теперь хочет изучать Писание с нами, внимательночитающими (а не так как он и еже с ним), чтобы в последствии принять крещение от нас, настоящих учеников Христа (а не каких нибудь там)...

А когда у "братьев" внимательночитающих вопрос возникал по-ходу внимательночитания, то им говорили что нефик уж слишком внимательночитать. От лукавого это, излишество.
Невозможно быть святее Кипа МакКина, ибо Сам его ведет. Хотя и Кип не всегда понимает куда.

Грубо говоря Валик - вера во "внимательночитание" - разводилово. Поскольку в реале надо читать ещё внимательнее. И тогда мнооогое открывается.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 9:14 am

Вообще-то тяжкая участь прекрасного пола к теме ветки отношения не имеет... Модераторы, отделили бы вы этот кусок, а?
Ну и вопрос по новой теме: как может оставаться "безбрачным" после развода муж, ежели у него было, к примеру, три жены одновременно, и только с одной из них он хочет рассаться? В НЗ, сколько я помню, нет запрета на многоженство, так что хотелось бы ясности в этом вопросе.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 1:06 pm

Смешные мальчишки.

Как же забавно вас читать, когда вы спорите про отношение к женщине.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 1:23 pm

Митрич писал(а):

В НЗ, сколько я помню, нет запрета на многоженство, так что хотелось бы ясности в этом вопросе.

Митрич, ты чего это, правда что-ли?

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 1:30 pm

Almida писал(а):

Смешные мальчишки.

Как же забавно вас читать, когда вы спорите про отношение к женщине.

Так!!! А ну цыц, когда на Ревиле мужчины рассуждают!!!

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 1:44 pm

Almida, всегда рады развлечь

.
Николай, а ты не слыхал апокрифа, дескать какие-то африканские (из Нигерии, кажись) братья МЦХ жили себе с настоящими гаремами, благо ни НЗ, ни их законодательство такого не запрещает. Да и в тексте НЗ эта тема обходится настолько щепетильно, что невольно возникает подозрение о позднейшей правке. Сам посуди - в ВЗ многоженство вполне обычная вещь, никаких духовных революций с тех пор не происходило, Иисус на эту тему точно не высказывался... Так что весьма интересная коллизия складывается.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 1:49 pm

Владмир писал(а):

"Никогда и ничего не делай с серьезным выражением лица и Бог не покинет тебя".

О, здесь мудрость! Правда, мне эта заповедь встречалась у средневековых индийских материалистов-кшатриев, но смысл именно такой.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 7:15 pm

По просьбе Валика – несколько слов о короткошеих жирафах. Это в наше непростое время жирафы живут только в африканских саваннах, а их "двоюродные братья" окапи – по соседству, в экваториальных лесах центральной Африки. Раньше жирафы были куда шире распространены по миру и палеонтологи нередко сталкиваются с их окаменелыми костями.

Научно-популярная информация о жирафах с короткой шеей:
В настоящее время Ж. представляет единственный вид особого семейства, стоящий особняком среди других жвачных. Но существуют ископаемые остатки животных, близких к Ж.; в миоценовых отложениях Греции найден особый вид Ж. (Camelopardalis attica), вместе с гелладотериями (Helladotherium) отличавшимися от Ж. главным образом более короткой шеей и менее стройным телом; гелладотерии найдены также в третичных отложениях Индии и Франции. Близки к Ж. были также ископаемые сиватерии (Sivatherium), найденные в Сиваликских холмах Индии и гигантский череп которых не уступает черепу слона.
Ссылка: http://enc.mail.ru/article/?56009400

Еще одна научно-популярная информация:
По данным палеонтологов, предками жирафов были оленеподобные копытные раннего миоцена. Около 10 млн лет назад существовало несколько родов (например, Paleotragus, Giraffokeryx, Orasius, Samotragus). Многие пражирафы отличались гигантскими размерами и мощным телосложением и были распространены в Азии, Африке и Америке. В плейстоцене почти все они вымерли; уцелело всего два вида (помимо собственно жирафов не менее экзотическое животное - окапи, Okapia johnstoni). Оба уже довольно давно значатся в списках Красной книги Международного союза охраны природы. Танзания даже выбрала жирафа в качестве эмблемы страны. Тем не менее численность и ареал жирафа продолжает сокращаться; сейчас он сохранился лишь на территориях национальных парков, которые занимают около 10% от всей территории Африки.
Ссылка: http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/09_04/GIRAFFE.HTM

Научная информация о жирафах:
Живущих в Старом Свете жирафовых обычно считают потомками палеомерицид*. Выделяют три основных типа жирафовых: коротконоrие, rрузнотелые Sivatheriinae, длинношеие Giraffinae и комплекс, включающий окапи (Okapia), рассматривающийся как самый примитивный. Еще два вымерших миоценовых семейства были более примитивными представителями надсемейства Giraffoidea.
--------------
*Палеомерициды – вымершая группа животных, родственная жирафам и оленям.
Цитируется по: Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных "Мир", 1993.
Автор книги - Robert Lynn Carroll, профессор биологии McGill University (Канада), то есть не какой-нибудь оболваненный сталинской пропагандой россиянин, а вполне себе американец.
Ну и, наконец, картинки:

Giraffokeryx

Helladotherium

Sivatherium

В заключение отмечу, что пока я искал этот материал, несколько раз на разных форумах мне встречались сделанные в безапелляционном тоне заявления об отсутствии короткошеих жирафов и следующие за ними пространные сообщения типа моего вот этого. Сдается мне, Валик пал жертвой известного в среде креационистов заблуждения…

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 7:26 pm

Владмир писал(а):

У Бога нет потребностей.
Бог ничего не хочет и ни в чём не нуждается — по определению.
В одном диком африканском племени спросили, каким они представляют Бога.
Ответ был таков: Бог, который не вушает страха, не может быть уважаем и почитаем.
Далеко ли мы "уехали" на своих "мерседесах" и "каддилаках" от состояния сознания т.н. "нецивилизованных дикарей"
в духовном плане?

Это очень интересное наблюдение, правда, уводящее нас далеко от обсуждаемой в этой ветке темы. Может быть, уважаемые модераторы возьмут на себя труд вынести беседы о женщинах и сущностях в отдельные ветки?
По сути же - о переносе на Бога качеств альфа-лидера хорошо и, на мой взгляд, исчерпывающе написал В. Дольник, книжку которого "Непослушное дитя биосферы" всячески рекомендую к чтению всем адептам сил света

.
По сути же - мнимая оскорбительность и примитивность восприятия Бога объясняется просто - людям необходимо именно такое представление. И люди таки да, никуда со своими мерседесами не ушли от дикарей. Хотят - убивают, хотят - грабят. Могут и нагадить на голову, хотя это уже обезьянье свойство.
Так что это не Бог виноват в том, что мы его себе таким представляем, это мы никак не изживем в себе "эйцехоре" Даниила Андреева, оно же - тягостное наследство животного происхождения.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 9:08 pm

Николай писал(а):

...тогда к примеру, в какой-то определенной местности обитал бы какой-то определенный вид птиц. Самый целесообразный для этих условий. Или рыб. И т.д.
Но ведь так же не случается? Я думаю, существующее разнообразие свидетельствует о том, что все эти виды были именно созданы.

Полагаю, Николай, что вы не слишком вчитывались в биологические теории. Не знаю, о чем писал Дарвин (ибо прославленный труд его презануден), но сейчас биологи сошлись на том, что экосистемы обладают некоторой "емкостью". Экосистема победнее может обеспечить кормом и прочими ресурсами для существования очень ограниченное количество видов животных... Например, в полярных пустынях водится один суперхищник (белый медведь), один четвероногий хищник (песец) и один пернатый хищник (полярная сова). Следующий этаж пищевой пирамиды составляют тюлени, олени и куропатки в довольно незначительных количествах. Тут действительно идет конкуренция - еды мало, холодно и полгода темно. Мало кто выживает.
А вот в какой-нибудь африканской саванне ситуация не такая. Там такая куча первичного ресурса - травы - что ее хватает паре десятков видов копытных, которым даже не приходится друг с другом конкурировать за траву, настолько ее навалом. Им приходится конкурировать в устойчивости к болезням, в защите от хищников, да мало ли еще в чем. при том хищников в саванне тоже немеряно - всякие там гепарды, леопарды, львы, гиены, дикие собаки...
Вот ежели саванна начнет превращаться в пустыню (как это имело место быть в Сахаре лет пять тысяч тому), все это зверье должно будет либо сниматься с насиженных мест и шагать туда, где саванна сохранилась, либо приспосабливаться к более засушливому климату. Тогда и начнется та конкуренция, о которой Вы пишете.

Добавлено: Вс Июл 06, 2008 10:53 pm

Митрич писал(а):

Владмир писал(а):

"Никогда и ничего не делай с серьезным выражением лица и Бог не покинет тебя".

О, здесь мудрость! Правда, мне эта заповедь встречалась у средневековых индийских материалистов-кшатриев, но смысл именно такой.

Реплика на шутку Митрича:
Кшатрии - каста воинов, военноначальников... Серьезное выражение лица и крепкая рука - это их первейшая обязанность.

А моя шутка - это из области спонтанного - возникло в сознании и "обросло буквами".
И я бы эту "заповедь" отнес к заповедям "общества пофигистов", скорее, однако.

Митрич писал(а):

Это очень интересное наблюдение, правда, уводящее нас далеко от обсуждаемой в этой ветке темы. Может быть, уважаемые модераторы возьмут на себя труд вынести беседы о женщинах и сущностях в отдельные ветки?
По сути же - о переносе на Бога качеств альфа-лидера хорошо и, на мой взгляд, исчерпывающе написал В. Дольник, книжку которого "Непослушное дитя биосферы" всячески рекомендую к чтению всем адептам сил света .

http://reveal.ru/sutra87416.html#87416
http://reveal.ru/ftopic2928.html

Добавлено: Пн Июл 07, 2008 6:26 am