Православные! Да свершится правосудие.

Добавлено: Сб Мар 31, 2012 3:59 am

Ты хочешь сказать что п. Кирилл завербовал Макфола?

Добавлено: Сб Мар 31, 2012 10:07 am

святитель Василий Великий:

Вопрос 85. Надобно иметь в братстве какую либо собственность?

Ответ. Сие противно свидетельствам об уверовавших в Деяниях, в которых написано: никто ничего из имения своего не называл своим (Деян.4,32). Посему кто называет что либо своим, тот поставляет себя чуждым Церкви Божьей и любви Господа, Который и словом и делом учил полагать за друзей душу свою, а не только одно внешнее.

Вопрос 86. А если кто говорит: «от братства я не беру, сам не даю, но довольствуюсь своим»; как с ним поступить?

Ответ. Если не послушается он учения Господа, Который говорит: да любите друг друга; как Я возлюбил вас (Иоан.13, 34); то мы послушаемся Апостола, сказавшего: извергните развращенного из среды вас (1Кор. 5, 13), чтобы не исполнилось сие: что малая закваска квасит все тесто (6)

("Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах")

6-е Правило Двукратного Собора:

Монахи не должны имети ничего собственного, но все им принадлежащее да утверждается за монастырем. Ибо блаженный Лука о верующих во Христа, и представляющих собою образ монашеского общежития, глаголет, яко ни един что от имений своих глаголаше свое быти, но бяху им вся обща (Деян.4:32). Посему желающим монашествовать предоставляется свобода завещевати о имении своем прежде, и передавати оное, каким восхотят лицам, которым, то есть, закон не возбраняет. Ибо по вступлении в монашество, монастырь имеет власть над всем их имуществом, и им не предоставлено распоряжати ничем собственным, ни завещевати. Аще же кто обрящется усвояющий себе некое стяжание, не предоставив оного монастырю, и порабощенный страсти любостяжания: у такового игумен, или епископ да возмет оное стяжание, и, в присутствии многих продав, да раздаст нищим и нуждающимся. А того, кто положил в сердце своем, подобно древнему оному Анании, утаити сие стяжание, святый собор определил вразумити приличною епитимией. Явно же есть, яко постановленные святым собором правила о монахах, праведным признал он соблюдати и о женах монашествующих.

толкование епископа Никодима Далматийского:

Один из обетов, которые дает монах при пострижении, есть нестяжательность. Василий великий, в своих правилах для монахов, предписывает, между прочим, чтобы монахи ничего своего не имели, и это свое предписание основывает на Св. Писании (Деян.4:32). Данное правило повторяет это предписание Василия великого и лишь подробнее развивает его. Именно, оно предписывает, что лице, желающее принять монашеский чин, имеет полное право распорядиться предварительно своим частным имуществом, уступив его кому хочет, если только это последнее лице может, согласно закону, принять таковое (карф. 22, 81). Если же принимающий монашество не сделал этого до пострижения, то по пострижении теряет право уступать постороннем свое имущество, а таковое переходит в собственность монастыря. В случае, если монах восхотел бы удержать за собою, в частную собственность, прежнее свое имущество, все или только часть его, то игумен или епископ должны взять у него это и продать публично и полученные деньги от продажи раздать нищим; если же монах из этого все же утаил для себя кое-что, тогда он должен быть подвергнут примерному наказанию, а это наказание, согласно 13 правилу монашеских епитимий, предписанных Василием великим, есть отлучение от общения .

В заключении этого правила есть замечание, что все то, что настоящий собор установил и предписал для монахов (прав. 2-6), должно иметь силу и для монахинь.

Данное правило (6), как видно, говорит вообще о лице, которое имеет что-либо в миру и вступает в монашество, но оно не касается случаев: 1) когда таковое лице имеет детей или родителей и 2) когда оно получит в наследство что-либо после вступления в монашеский чин. Касательно первого случая существовали предписания гражданского права, которые настоящее правило принимает и признает, о втором же впоследствии издано было специальное соответствующее распоряжение.

Касательно лица, которое желает поступить в монахи, а имеет в живых жену и детей, CXXIII новелла Юстиниана предписывает, чтобы имущество такового разделено было, согласно закону, между детьми, и только часть, оставшаяся от этого раздела, переходит в собственность монастыря. Это же относится и к родителям вступающего в монашеский чин. Касательно второго случая, т.е. что надлежит делать с имуществом, полученным монахом по наследству или иным каким-либо законным способом, - император Лев Мудрый (886-911) издал специальную новеллу, предписывающую, что монахи, получившие что-либо по принятии монашеского чина (μετά το υπελθεΐν τήν {Αοναδικήνπολιτείαν), могут располагать таковым по желанию (είναι αυτούς περί των ύστερον ττροσκεχτημένων κυρίους καθώς προαιρ οι ντο πάντα δωικεΐν), если дали кое-что и монастырю, когда поступали в него: если же ничего не дали, надлежит разрешить им распоряжаться этим (что впоследствии получили) по собственному усмотрению (αυτούς μενπερί τοδ διμοιροο εχειν optξsiv αδεκχν), но третью часть должны оставить монастырю. Михаил Атталиат, во второй половине XI века, внес эту новеллу, как обязательную для всех, в свой Ποίημα ναμιχόν, составленный по приказанию императора Михаила VII Дуки. Точно также приводит эту новеллу и Вальсамон в толковании настоящего правила

Иными словами, согласно новелле (новелла - constitutiones principis, императорская конституция) императора Льва Мудрого и опирающемуся на это толкованию византийского канониста Вальсамона, монах может иметь имущество, которое получил после вступления в монашество по наследству или иным законным путем. Это единственные основания, на которые может сослаться патриарх Кирилл в свое оправдание. Если следовать именно этому установлению Льва Мудрого, то Кирилл не нарушил византийского права, то есть, его действия, по всей видимости, находятся в рамках Номоканона, так как в Номоканон включались и императорские указы, касающиеся Церкви.

Однако, хочу заметить, что императорские новеллы и другие нормы гражданского права в Византии, хотя и входили в Номоканон (так как в Византии церковное и гражданское право было переплетено), но они не входят в "Книгу правил", которая состоит только из правил вселенских и поместных соборов и святых отцов.

Опираться же на указ Византийского императора - не есть ли явный анахронизм? Россия вроде не является частью Византийской империи, да и Церковь у нас, в отличие от Византии, отделена пока от государства.

Правда, на основе Номоканона в славянских странах была составлена " Кормчая", так что, возможно, эдикт Льва Мудрого вошел в ее состав, но ей сейчас руководствуются только старообрядцы.

Добавлено: Сб Мар 31, 2012 1:57 pm

О. нет. ошибся я. есть еще одно основание. но тут мудрено не ошибиться

надо быть специалистом по каноническому праву. Короче, Дмитрий Шабанов aka logothet (прихожанин нашего храма, кстати), который как раз специалист в канонистике, нашел это определение Синода Константинопольской Церкви от 15 февраля 1389 г.

, согласно которому епископская хиротония снимает все монашеские обеты с рукополагаемого.

http://ustav.livejournal.com/914908.html?thread=19197148#t19197148

правда, есть вопрос: а может ли это определение К-льского Синода распространяться на Российскую Церковь (в данном случае - на РПЦ, которая позиционирует себя как "поместную Церковь", единственную наследницу Российской Церкви) ? если бы это было догматическое постановление, то вопроса бы не возникло, а вот каноническая практика может разниться в разных поместных Церквях. В любом случае, определение Константинопольского Синода от 15 февраля 1389 г. - это единственное церковное решение, дающее Гундяеву право на владение квартирой. И вообще - освобождающее его от всех монашеских обетов, за исключением обета целомудрия.

Добавлено: Сб Мар 31, 2012 2:18 pm

хороший комментарий к истории с квартирой Александра Солдатова
http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=91125

Добавлено: Сб Мар 31, 2012 10:06 pm

очень показательнвй обмен репликами между попами на Дiаконнике:

Клерик Грамматон писал(а):

Зашел бы Святейший на этот сайт. Хоть узнал бы, чем дышат клирики

протопоп писал(а):

Ему на это... с высокой колокольни! Делает, что считает нужным.

http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=4&t=2602&p=42840#p42838

Добавлено: Сб Мар 31, 2012 10:38 pm

А вот мнение архидиакона Стефана (Пучкова), главного админа форума православных священнослужителей "Дiаконник", пишущего в жж под именем anchoret:

"Не, ну я понимаю, что это стало уже пошло, мусолить квартирную тему, но как тут удержаться от широкой доброй улыбки? Одна двоюродная сестра стала двумя троюродными, а целью изъятия средств у соседей оказалась благотворительность:
— Часть средств пойдет на восстановление библиотеки, а все остальные средства пойдут только на благотворительность.
Хуже детей, чесслово.
Я по-прежнему надеюсь, что в деле присутствуют какие-то неизвестные мне детали, которые могли бы дать истории иную окраску (ну, например, что сосед троюродного сестричества является воплощенным злом, которое должно быть посрамлено Церковью Божией любыми средствами), но в реальности происходящего сомневаться уже не приходится.
Ещё бы мне кто объяснил, что такое наночастицы. А то я пыль стираю, а вдруг она тоже... того... Гугл по запросу "нанопыль" вообще какие-то жуткие вещи сообщает."

http://anchoret.livejournal.com/269014.html#comments

Добавлено: Вс Апр 01, 2012 11:41 am

понравилось

"Cамое интересное, что сама история - совершеннейшая дичь-с. Ну ладно бы сразу списали бы на "блондинко" - ну да, живет там, книги охраняет, совершенно неотмирная мадама, шизофреничка, фобии пауков, пыли, все такое...

Типа Сам про иск ни слухом, как узнал, был весьма фраппирован, мадмазель наказывал, и нравоучал до слез, затем с обвиняемым по соседски пили чай с сушками.

И все красиво и благолепно и у православных камень с души. Дак нет же... "

и там же от отца ахридиакона реплика:

"Совсем недавно о том же говорил, что РПЦ использует любую возможность, чтобы уменьшить свой запас плавучести даже там, где его можно было бы увеличить или, как минимум, сохранить. Такое впечатление, что сейчас к власти пришла какая-то шайка проходимцев, хотя абсолютно никаких принципиальных изменений по сравнению с прежним понтификатом не произошло. Загатко, да. "

и в той же ветке от другого юзера:

"зачем врать, стыдно сказать что носит китайский Брегет за 120 долларов ("модель 5188"), который виден на фото в том числе и на патриархийном сайте? "

http://anchoret.livejournal.com/2690...16694#t9716694

Добавлено: Вс Апр 01, 2012 1:46 pm

По поводу стяжания.

Цитата:

1. Прежде всего, всякий епископ имеет полное право свободно распоряжаться своим личным имуществом как при жизни, так и перед лицом смерти (Апост. 40, Антиох. 24);
2. Личное имущество епископа должно быть точно отделено от имущества церкви (Апост. 38 и 40, Антиох. 24);
3. Как личное имущество епископа рассматривается как то, что он имел перед хиротонией, так и то, что он приобрёл после хиротонии не на основании прав епископа, но от других лиц как личный дар или по завещанию от родственника (Карфаген. 32);
4. Чтобы личное имущество епископа не было смешано с церковным, епископ совместно с клиром ещё в начале своего служения должен составить инвентарь своего имущества, в противном случае его имущество рассматривается как церковное (Апост. 40 и толкования Аристина и Вальсамона);
5. Распоряжение своим имуществом, полученным до хиротонии, епископ должен совершать через завещание, которое он должен написать в самом начале своего служения, при этом он свободен в выборе наследника (Карф. 81);
6. Распоряжение имуществом, полученным в качестве дара или наследства от родственника, епископ может совершать и позднее, особенно перед смертью, но от этого имущества он должен оставить нечто и церкви;
7. И в том, и в другом случае завещание епископа не может быть написано в пользу еретика или иноверца. В противном случае епископ наказывается уже посмертно анафемой (Карф. 22 и 81);
8. Если епископ умирает без завещания, его имущество переходит его родственникам согласно гражданским законам (Карф. 81);
9. Если, вследствие отсутствия епископского завещания, его наследство получили по закону его неправославные родственники, епископ должен быть наказан анафемой и после смерти (Карф 81);
10. Управление имуществом епископа после его смерти и исполнение его воли в отношении этого имущества делается обязанностью клира его епархии, а в случае отсутствия клирика — обязанностью местного митрополита, причём правила предусматривают строгое наказание для такого временного управляющего за присвоение епископского имущества (Ант. 24; IV Вс. 22; VI Вс. 35);
11. За нарушение канонической нормы в отношении наследства судит епископский собор местной церкви (Антиох. 25).

http://gasloff.livejournal.com/1326193.html

Добавлено: Вс Апр 01, 2012 4:15 pm

RUNIX писал(а):

По поводу стяжания.

Цитата:

1. Прежде всего, всякий епископ имеет полное право свободно распоряжаться своим личным имуществом как при жизни, так и перед лицом смерти (Апост. 40, Антиох. 24);
2. Личное имущество епископа должно быть точно отделено от имущества церкви (Апост. 38 и 40, Антиох. 24);
3. Как личное имущество епископа рассматривается как то, что он имел перед хиротонией, так и то, что он приобрёл после хиротонии не на основании прав епископа, но от других лиц как личный дар или по завещанию от родственника (Карфаген. 32);
4. Чтобы личное имущество епископа не было смешано с церковным, епископ совместно с клиром ещё в начале своего служения должен составить инвентарь своего имущества, в противном случае его имущество рассматривается как церковное (Апост. 40 и толкования Аристина и Вальсамона);
5. Распоряжение своим имуществом, полученным до хиротонии, епископ должен совершать через завещание, которое он должен написать в самом начале своего служения, при этом он свободен в выборе наследника (Карф. 81);
6. Распоряжение имуществом, полученным в качестве дара или наследства от родственника, епископ может совершать и позднее, особенно перед смертью, но от этого имущества он должен оставить нечто и церкви;
7. И в том, и в другом случае завещание епископа не может быть написано в пользу еретика или иноверца. В противном случае епископ наказывается уже посмертно анафемой (Карф. 22 и 81);
8. Если епископ умирает без завещания, его имущество переходит его родственникам согласно гражданским законам (Карф. 81);
9. Если, вследствие отсутствия епископского завещания, его наследство получили по закону его неправославные родственники, епископ должен быть наказан анафемой и после смерти (Карф 81);
10. Управление имуществом епископа после его смерти и исполнение его воли в отношении этого имущества делается обязанностью клира его епархии, а в случае отсутствия клирика — обязанностью местного митрополита, причём правила предусматривают строгое наказание для такого временного управляющего за присвоение епископского имущества (Ант. 24; IV Вс. 22; VI Вс. 35);
11. За нарушение канонической нормы в отношении наследства судит епископский собор местной церкви (Антиох. 25).

http://gasloff.livejournal.com/1326193.html

Гаслов дурочку валяет. естественно, что епископ может владеть своим имуществом. Если он не монах. А если он женат - тем более

Все эти правила были приняты, когда не было повсеместного избрания епископов из монахов, поэтому естественно подразумевалось, что у части (если не у большинства) епископов как не-монахов, может быть во владении имущество. А правила антихиойского и карфагенского соборов вообще были приняты, когда большинство епископов избиралось не из монашествующих. Во время же составления апостольских правил - вообще не существовало монашества как такового, а епископы зачастую были вообще женатыми:

Ясно известно да будет собственное имение епископа (если он имеет собственное) и ясно известно Господне: дабы епископ, умирая, имел власть оставить собственное, кому хочет, и как хочет, дабы под видом церковного не было растрачено имение епископа, имеющего иногда жену и детей, или сродников или рабов. Ибо праведно сие пред Богом и человеками, дабы и церковь не потерпела некоего ущерба, по неизвестности имения епископского; и епископ, или его сродники, не подверглись отобранию имения за церковь, или же дабы близкие к нему не впали в тяжбы, и кончина его не была сопровождаема безславием. (Ап. 40)

Да и вообще не о том речь, имеет или не имеет права епископ владеть имуществом, а том - имеет или не имеет на это права монах, которому 85-м правилом Василия Великого и 6-м правилом Двукратного собора, а так же его монашескими обетами, запрещается владеть быть собственником какого-либо имущества. в противном же случае он становится просто - клятвопреступником

Добавлено: Вс Апр 01, 2012 5:31 pm

Вспоминается фильм "Остров" как Мамонов (т.е. о. Анатолий) игуменские подаренные сапоги жег и бесов по комнате гонял.

На самом деле если имущества становится "чуть больше" необходимого, и если имущество еще и потребляется в процессе (изнашивается и прочее) то не так важно чье оно - церковное или частно-монашеское. Если монах едет на дорогой машине (восьмерке лошадей подаренной), то так ли важно - личное оно или нет?
Я вижу тут две нормы - не иметь (не обладать) или не стяжать (не покупать чем либо - деньгами ли, усилиями ли, необходимостью ответной благодарности и долга). В "интервью" или пересказе члена еврейского конгресса Владимира Рудольфовича Соловьева (нормальный собеседник для деликатных вопросов, блин) подчеркивалось что никаких усилий со стороны тогда митрополита Кирилла в приобретении быть не может - "хотите-дарите". А семейное имущество в квартире по сути уже передано родне, да и все остальное - скорее всего никак формально и по сути патриарху не принадлежит. Квартира родне не подарена, она как бы ждет того чтобы отойти Церкви когда-то. Все это неправильно возможно, но не думаю что это что-то исключительно в последние условно 500 лет...
Отвлекаясь - а что за были споры между стяжателями и нестяжателями?

Добавлено: Вс Апр 01, 2012 8:23 pm

RUNIX писал(а):

Вспоминается фильм "Остров" как Мамонов (т.е. о. Анатолий) игуменские подаренные сапоги жег и бесов по комнате гонял.

На самом деле если имущества становится "чуть больше" необходимого, и если имущество еще и потребляется в процессе (изнашивается и прочее) то не так важно чье оно - церковное или частно-монашеское. Если монах едет на дорогой машине (восьмерке лошадей подаренной), то так ли важно - личное оно или нет?
Я вижу тут две нормы - не иметь (не обладать) или не стяжать (не покупать чем либо - деньгами ли, усилиями ли, необходимостью ответной благодарности и долга). В "интервью" или пересказе члена еврейского конгресса Владимира Рудольфовича Соловьева (нормальный собеседник для деликатных вопросов, блин) подчеркивалось что никаких усилий со стороны тогда митрополита Кирилла в приобретении быть не может - "хотите-дарите". А семейное имущество в квартире по сути уже передано родне, да и все остальное - скорее всего никак формально и по сути патриарху не принадлежит. Квартира родне не подарена, она как бы ждет того чтобы отойти Церкви когда-то. Все это неправильно возможно, но не думаю что это что-то исключительно в последние условно 500 лет...

ну уж конечно

у меня мало сомнений, что такие случаи были. но здесь даже речь не о формальной стороне дела. формально п. Кирилл, если дело дойдет (чисто гипотетически) до церковного суда - может оправдаться, ссылаясь на новеллу имп. Льва Мудрого, основанном не ней толковании Вальсамона (хотя толкование - это не канон, а Вальсамон - не святой отец, все же он авторитетный юрист-канонист), или, в крайнем случае, на постановление К-льского Синода от 15 февраля 1389 г. о снятии обетов с монахов, ставших епископами (безотносительно юрисдикционной силы этого постановления (насколько его можно распространять на другую поместную Церковь) - это все же может быть рассмотрено как церковный прецедент). Но вот стоимость этого имущества - очень уж сильно впечатляют, как и некрасивая история с тяжбой против священника Георгия Шевченко и сумме иска. Кстати, то ли Гаслов, то ли кто-то другой где-то писал, что Шевченко - лжесвященник. Его рукоположили на Украине в УПЦ МП, почему он "лже" ? другое дело, что он, как говорят, не имеет отпускной грамоты от своего архиерея и благословения от московского архиерея (то есть от самого патриарха либо его викария, митрополита Крутицкого) на служение в московской епархии. Если это так - то он занимается самочинием. но называть его лжесвященником только поэтому - все равно неправильно. И неправильно патриарху судиться со своим клириком в светском суде (пусть даже не лично, а через агентов) - это просто неэтично.

И еще вопрос: какое это впечатление производит на далеких от православия или вообще от христианства людей?

Цитата:

Отвлекаясь - а что за были споры между стяжателями и нестяжателями?

это споры в 15-м веке по поводу монастырского землевладения. Считается, что во главе нестяжателей стоял святой Нил Сорский, выдающийся мистик-аскет, делатель Иисусовой молитвы (по сути дела - духовный преемник византийских исихастов), основатель скитского монашества на Руси. Нестяжатели призывали к тому, чтобы монастыри ничем не владели, не брали собственность землю и вообще - богатые вклады, а жили исключительно от трудов рук своих - "Нача старец Нил глаголати, чтобы у монастырей сел не было, а жили бы чернецы по пустыням, а кормили бы ся рукоделием. А с ним пустынники Белозерские." ("Письмо о нелюбках") Но, кстати, возможно, что у св. Нила был несколько более умеренный взгляд, до конце не вполне понятно. Возможно, он допускал владение монастырями землей, но в умеренных формах

а партию иосифлян возглавил святой Иосиф Волоцкий, великий обличитель ереси жидовствующих, который отстаивал противоположную точку зрения + вообще был сторонником активной социальной позиции монастырей и Церкви в целом.

Кстати, политику Кирилла некоторые называют " новоиосифлянством".

Добавлено: Вс Апр 01, 2012 9:01 pm

Андрей Б. писал(а):

Но вот стоимость этого имущества - очень уж сильно впечатляют, как и некрасивая история с тяжбой против священника Георгия Шевченко и сумме иска.

А еще говорили что рукоположивший его на Украине епископ потом погорел на гомосексуальном скандале. И вообще говоря не понимаю я такого священства - хочет быть священником, пусть туда едет, служит - в чем проблема?
Меня стоимость имущества как раз не впечатляет. Есть и есть - какая разница? Опять же, завещает его Церкви, или уже завещал. И иск подается об имуществе не патриарха, а о бывшем имуществе находящемся в управлении его родственниц. Это вообще здравое и логичное решение, передать имущество родственникам. Кстати и сумма ремонта не потрясает воображение, если учесть площадь квартиры. Опять же, с точки зрения патриарха - Шевченко не клирик. И судится с ним не клирик, не за имущество клирика. Причем здесь церковные суды? Вполне возможно что все что делает Шевченко - банальная месть. Вполне все преднамеренно делается, все это вынесение в публичное пространство того, что вполне могло бы решится частным образом - просто привели бы все в порядок и все. Суды с независимой оценкой бывают только когда происходит отказ решать все в частном порядке.

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 10:40 am

Андрей Б. писал(а):

... или, в крайнем случае, на постановление К-льского Синода от 15 февраля 1389 г. о снятии обетов с монахов, ставших епископами...

Любопытно!
т.е. выходит что православные епископы в настроящее время должны быть монахами, что стать епископами, но при этом освобождаются почти от всех обетов став епископами? ну т.е. они как бы монахи , но уже и не совесем? Зачем тогда вообще эта практика - "епископы из монахов" - продолжает жить?
Ведь многие столетия епископы могли быть женатыми, и это никак не умаляло их авторитет в православной церкви. Не разумней ли предоставлять епископам оставатся тем , чем они являются - если монах, то пусть монашествует со всеми обетами, если не монах - то по прежнему свободен от обетов, в том числе, например, даже волен женится, если вдруг до этотого момента не был женат?

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 10:45 am

RUNIX писал(а):

Андрей Б. писал(а):

Но вот стоимость этого имущества - очень уж сильно впечатляют, как и некрасивая история с тяжбой против священника Георгия Шевченко и сумме иска.

А еще говорили что рукоположивший его на Украине епископ потом погорел на гомосексуальном скандале.

ой, ну гомосексуализм архиереев - это ващще любимая тема поповско-семинарско-пономарских сплетен

. Тебя не настораживает, что о гомосексуализме влыдыки Гурия (того архиерея, который рукополагал Шевченк), начали распространяться в связи со скандалом о квартире патриарха? Или вот недавно Кураев в своем жж открытым текстом говорил, что епископ Александр Дробинко (которого недавно промосковская фракция в Синоде УПЦ МП отстранила от управления делами Киевской митрополии) - представитель "голубого лобби". Не знаю, кто там кого представитель - но про "голубое лобби" слышал еще до Кураева в несколько другом контексте - что гнездо этого самого голубого лобби находится в ОВЦС, и сформировано оно при попустительстве или покровительстве бывшего его главы митр. Никодима Ротова, человека, из ближайшего окружения которого вышел Кирилл Гундяев...

я просто хочу сказать, что все эти гомосексуальные скандалы и тихие скандальчики - это обоюдоострый меч. Судя по тому, что говорят в бурсацко-поповской среде - многие архиереи, скажем так, придерживаются нетрадиционной сексуальной ориентации. Но даже если и так, из этого еще не следует, что все те, кого они рукополагали - тоже придерживаются этой ориентации. я уверен, что основная масса низовых попов - совершенно нормальные мужики и замечательные люди, неважно, какой ориентации архиереем они были рукоположены. То есть, возможно, архиерей который рукоположил Шевченко - педераст. Но из этого совсем не вытекает, что те, кого он рукоположил - педерасты или вообще нехорошие люди. В С.-Пб епархии например, ходят аналогичные слухи насчет епископа Назария, наместника Александро-Невской Лавры. Не знаю, правда ли. Но я знаком как минимум с одним диаконом, которого рукополагал Назарий - совершенно нормальный мужик, очень хороший, добрый и светлый человек.

Цитата:

И вообще говоря не понимаю я такого священства - хочет быть священником, пусть туда едет, служит - в чем проблема?

Ну знаешь, проблемы могут быть разные. я тоже не знаю , в чем проблема.

Цитата:

Опять же, с точки зрения патриарха - Шевченко не клирик.

А вот в этом ты ошибаешься. Если его хиротония прошла законным образом, от законного архиерия, неважно где, на Украине, в России, в Греции, в Америке - он клирик Православной Церкви.

Другое дело, что он уже после хиритонии без отпускной грамоты от своего архиерея и без благословения архиерея московской епархии (то есть либо самого патриарха, либо управделами моск. епархии, каковым является митрополит Крутицкий и Коломенский) совершает богослужение в пределах московской епархии - тем самым он влезает на каноническую терииторию другого архиерея, то есть совершает антиканонические действия. Это, действительно, бесчиние. Он хотя и является клириком ПЦ и поместной РПЦ в целом - но не является клириком конкретной московской епархии. Но эти антиканонические действия не лишают его священства как такового. А так как УПЦ МП является частью РПЦ (хотя и с широкими правами автономии) - то патриарх Кирилл, как предстоятель не только московской епархии (чьим клириком Шевченко не является), но и всей РПЦ в целом (чьим клириком Шевченко как раз является) - будет судиться со своим клириком, то есть с клириком РПЦ. А это уже - очень некрасиво и неэтично: великий господин и отец судится со своим чадом. (при том, что действия Шевченко тоже неэтичны и антиканоничны)

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 11:19 am

ИНТЕРВЬЮ: Доктор исторических наук, профессор Историко-архивного института РГГУ МИХАИЛ БАБКИН о порядке наследования имущества Патриарха, церковном «оффшоре» и «нехорошей квартире» в Доме на набережной

"Портал-Credo.Ru": Михаил Анатольевич, каково Ваше мнение о последней "топовой" новости: об аресте в "Доме на набережной" квартиры экс-министра здравоохранения Юрия Шевченко с целью дальнейшей ее передачи соседу сверху, которым является Патриарх Кирилл (Гундяев)?

Михаил Бабкин: В этой истории много удивительного. На мой взгляд, некоторые её сюжеты и соответствующие вопросы подлежат рассмотрению или общецерковного суда, или суда Архиерейского Собора. Начиная с выяснения верности монашеским обетам девства и нестяжания одного из главных персонажей истории. И кончая рассмотрением целей и методов отъятия квартиры у "ближнего своего". То есть целый комплекс вопросов ждёт своего ответа со стороны юристов: как светских, так и церковных.

- А если подойти к рассмотрению вопроса не с церковно-юридической, а с исторической стороны?

- В Русской Церкви и, в целом, в России с осени 1917 года идёт процесс усиления (вплоть до абсолютизации) архиерейской власти. Сопровождают его и характерные финансово-имущественные тенденции. Поясню.

8 декабря 1917 года на Поместном Соборе Православной Российской Церкви было принято определение "О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России". 13-й пункт этого определения был таким: "Единственным наследником имущества Патриарха после его кончины является Патриарший Престол". То есть имущество Патриарха после кончины Патриарха никаким лицам, даже ближайшим родственникам, de jure не передавалось. Всё его имущество переходило Церкви, а именно – "единственному наследнику", которым являлся Патриарший Престол.

Однако в "Уставе об управлении Русской Православной Церкви", принятом Поместным Собором РПЦ МП 8 июня 1988 года, стало говориться на сей счёт несколько иначе (глава IV, пункт 14): "Церковное имущество, которым обладает Патриарх в силу своего положения и должности, после его кончины переходит к Патриаршему Престолу. Личное имущество Патриарха наследуется в соответствии с действующим гражданским законом о наследстве".

Таким образом, с 1988 г. личное имущество Патриарха после его смерти de jure стало переходить в первую очередь его родственникам.

В ныне действующем "Уставе РПЦ", принятом на Архиерейском Соборе РПЦ МП 16 августа 2000 года, значится аналогично (глава IV, пункт 14): "Церковное имущество, которым обладает Патриарх Московский и всея Руси в силу своего положения и должности, является собственностью Русской Православной Церкви. Личное имущество Патриарха Московского и всея Руси наследуется в соответствии с законом".

- Возможности у Патриарха приобретать личное имущество явно есть…

- И, скажем так, очень широкие! В ныне действующем "Уставе РПЦ" в главе XV говорится: "п. 3. Распорядителем общецерковных финансовых средств является Патриарх Московский и всея Руси и Священный Синод…

п. 12. Распорядителем денежных средств Московской Патриархии является Патриарх Московский и всея Руси".

- Чем, на Ваш взгляд, было вызвано изменение в порядке наследования личного имущества Патриарха, внесенное уставами 1988 и 2000 гг.?

- В 1917 году, в процессе восстановления патриаршества, как само собой подразумевалось, что российские Патриархи будут людьми высокой духовной жизни, монахами-"нестяжателями". Подразумевалось, что если те в период своего патриаршего служения какое-то имущество и приобретут, но оставлять его никому, включая ближайших родственников, не будут. А всё их имущество по их смерти останется Святой Матери-Церкви. Вот в церковном законодательстве в декабре 1917 года и появился пункт, рассчитанный на "идеальных" Патриархов…

Однако позже стало ясно, что Патриархи (равно как и прочие епископы), несмотря на свой монашеский чин, нестяжателями de facto вовсе не являются, и что частнособственнические стремления им совсем не чужды. Соответственно, у иерархов возникла насущная потребность своё нажитое личное патриаршее имущество оставлять по смерти не Матери-Церкви, а своим родственникам. Вот в "Уставах" РПЦ МП и появился соответствующий пункт со ссылкой на гражданское законодательство…

Следует отметить, что появление ссылки на гражданское законодательство, очевидно, не было обусловлено "давлением внешних". Поскольку процитированный пункт 13 определения Поместного Собора 1917-18 годов "О правах и обязанностях святейшего патриарха Московского и всея России" никак не противоречил каким-либо гражданским установлениям: особенно в позднесоветское время. Однако рассчитанный на "идеальных" Патриархов "внутрицерковный" 13-й пункт не устраивал "реальных" иерархов РПЦ МП. И потому этот пункт "Устава" был радикально изменён.

- А что можно сказать о монашеском обете Кирилла (Гундяева) о нестяжании?

- Так я и говорю, что здесь – повод для рассмотрения комплекса вопросов церковными юристами и канонистами. Действительно: как согласовать пункт "Устава" РПЦ МП о наследовании личного имущества Патриарха с тем, что хозяин этого имущества, как монах, иметь его по внутрицерковным нормам не может? Не может – в силу своего монашеского обета нестяжания. Соответственно, согласно церковным нормам, не может быть и никакого наследования имущества Патриарха каким-либо лицами.

Но поскольку своё имущество известным категориям лиц выгоднее передавать родственникам, чем Матери-Церкви, в юридическое основание процитированного пункта "Устава" РПЦ МП и было подведено не церковное, а гражданское законодательство.

При этом в "Уставе РПЦ" отсутствует пункт о наследовании личного имущества рядового монашествующего духовенства и монахов без священного сана. По всей видимости, их имущество после смерти переходит РПЦ МП (но не родственникам умерших) по внутрицерковным нормам: по букве обета нестяжания.

То есть для Патриарха и, по-видимому, для прочих епископов наследование их имущества по смерти осуществляется по нормам гражданского права, а для всех остальных монахов – по нормам церковного.

- Так кто, на Ваш взгляд, выиграл и кто проиграл от внесения соответствующего пункта о гражданском порядке наследования личного имущества Патриархов в Устав РПЦ МП?

- Выиграли, очевидно, сами Патриархи и их родственники. Ну и, конечно, вся архиерейская корпорация, получившая "прецедент" юридического оформления передачи своим наследникам своего личного имущества. Кстати, само понятие "личное имущество" можно рассматривать как угодно. Как его толкуют в РПЦ МП – мне не ведомо, но, думаю, что трактуют не в ущерб своей и родственников корысти.

Кто проиграл от внесения изменения в порядок наследования имущества Патриархов? – Очевидно, в целом вся РПЦ МП. Ведь имущество, различными путями нажитое лицами в "положении и должности" иерархов, стало из РПЦ МП выводиться в "гражданский оффшор": а именно – своим родственникам и прочим наследникам. Иначе говоря, в проигрыше оказались рядовые клирики и миряне, которые так или иначе участвуют, деликатно говоря, в "увеличении личного имущества" своих иерархов.

- Ситуация очень напоминает финансовую пирамиду...

- Именно так. На вершине пирамиды - Патриарх и прочие иерархи РПЦ МП. Им все нижестоящие в том или ином виде платят "членские взносы". А верхушка имеет все возможности выводить из РПЦ МП деньги в "гражданский оффшор". История с личным имуществом Патриарха - тому яркий пример. Главное - вся схема полностью узаконена: смотри нынешний "Устав" РПЦ МП, зарегистрированный министерством юстиции.

- А если посмотреть на проблему "квартиры Патриарха" с учётом того, что "пострадавший" Юрий Шевченко является священником Московского патриархата?

- Отношение епископата к рядовым клирикам как в дореволюционной, советской, так и особенно в постсоветской России – известная проблема. Если при "проклятом старом режиме" и при "безбожной советской власти" епископат находился под надзором различных органов государственной власти, то в современной России такого надзора нет. И в этих условиях архиерейский произвол стал неконтролируемым, а потому и безудержным. Известно огромное множество фактов, свидетельствующих, что рядовые священники пред своими архиереями фактически бесправны, что их судьбы находятся в прямой зависимости от жадности и различных прихотей епархиальных "господинов" и "великих господинов".

Ничуть не удивлюсь, если станет известно, что история с "квартирой Патриарха" разворачивалась по следующему сценарию:

Начальник (хозяин квартиры "сверху", он же – московский Патриарх Кирилл (Гундяев)) предложил своему подчинённому (соседу "снизу", священнику Георгию Шевченко) уступить свою квартиру "за святое послушание", за символическую сумму. Но подчинённый, являясь почтенным учёным мужем (профессором-кардиохирургом, академиком РАМН и прочая, прочая, прочая), соседа-архиерея не боготворя, своему духовному начальнику "любви не оказал", но "дерзостно отказал", "благоговения к патриаршему сану не проявив"… После этого "сверху" и была дана "отмашка" на рейдерский захват под завесой патриаршей "золотой" пыли…

- Не считаете ли Вы, что внимание не замеченного в оппозиционности агентства "Росбалт" к истории "квартиры Патриарха" является реакцией на позицию руководства РПЦ МП в отношении известной акции "Pussy riot"?

- Какого-либо "политзаказа" я не усматриваю. Однако истории с "пусси-райтами" и с "квартирой Патриарха" связаны, на мой взгляд, непосредственно. Выражаясь не историческими категориями, их связывает Промысл Божий. Ибо каким судом руководство РПЦ МП начало судить "пуссей-райтов", тем же судом, по моему мнению, рано или поздно, в сем веке, или в веке будущем будут судить и хозяина квартиры "Дома на набережной" – монаха, облечённого в патриаршую мантию, возжелавшего имущества ближнего своего.

Беседовал Александр Солдатов
"Портал-Credo.Ru"

http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=91020&topic=788

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 11:33 am

runix2 писал(а):

Андрей Б. писал(а):

... или, в крайнем случае, на постановление К-льского Синода от 15 февраля 1389 г. о снятии обетов с монахов, ставших епископами...

Любопытно!
т.е. выходит что православные епископы в настроящее время должны быть монахами, что стать епископами, но при этом освобождаются почти от всех обетов став епископами? ну т.е. они как бы монахи , но уже и не совесем?

ну, я писал, что правоприменительность этого постановления Константинопольского Синода на территории другой поместной Церкви (то есть не входящей в юрисдикцию Константинополя) - спорна.

Цитата:

Зачем тогда вообще эта практика - "епископы из монахов" - продолжает жить?

инерция церковного сознания. наше русско-византийское сознание требует, чтобы епископ был аскетом, а если он не монах - какой же это аскет?

хотя аскетизм - это ведь не удел одних монашествующих, а вообще - всех христиан.

Цитата:

Ведь многие столетия епископы могли быть женатыми, и это никак не умаляло их авторитет в православной церкви. Не разумней ли предоставлять епископам оставатся тем , чем они являются - если монах, то пусть монашествует со всеми обетами, если не монах - то по прежнему свободен от обетов, в том числе, например, даже волен женится, если вдруг до этотого момента не был женат?

я вот настолько с Вами согласен, что даже не знаю, как это выразить

конечно, разумнее.

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 12:47 pm

Ну насчет вступления в брак в сане вопрос наверное спорный - епископами раньше 40 лет не становятся, а священниками по канонам раньше 30 или около того. А если учесть что в сане подразумевается строго однобрачие, то тем более брачным епископам - ну какие повторные браки, это нереально.
Вот с чем согласен, так это с тем что никаких внятных обоснований только безбрачного епископата нет. В конце концов, чем епископы хуже-лучше обычных священников? Правда тогда вопросы личного имущества епископов еще острее встанут. Да и размеры епархий должны мягко говоря приблизится к тем которые были в период когда был брачный епископат. И структура управления. И правила поставления. Тут одно потянешь, сразу все посыплется.

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 1:30 pm

RUNIX писал(а):

В конце концов, чем епископы хуже-лучше обычных священников?

Ну типа они целиком сосредоточены на церкви. У партнеров по бизнесу и родственников слишком много своих интересов, которые они захотят решить при помощи высокопоставленного служителя церкви. Посуди сам, если тебе подарили палаты в центре столицы, то неловко оставить без внимания предложения дарителя. Если у тебя есть дети, то надо бы их пристроить в этой жизни достойно. И не превиди супруга к сорока годам заскучает... Времени ни на что не хватит.
В протестантизме там проще, потому что такого гобщирного хозяйства со свечными заводиками нет.

есть еще один резон, монахи – особенные люди... они видят, слышат и чувствуют много шире.

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 1:32 pm

RUNIX писал(а):

Ну насчет вступления в брак в сане вопрос наверное спорный - епископами раньше 40 лет не становятся, а священниками по канонам раньше 30 или около того. А если учесть что в сане подразумевается строго однобрачие, то тем более брачным епископам - ну какие повторные браки, это нереально.

ну да, я тоже против вступления в брак в сане/второбрачия в сане. это уже обновленчество голимое. это я невнимательно прочел руникс2.

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 1:40 pm

RUNIX писал(а):

Вот с чем согласен, так это с тем что никаких внятных обоснований только безбрачного епископата нет. В конце концов, чем епископы хуже-лучше обычных священников? Правда тогда вопросы личного имущества епископов еще острее встанут. Да и размеры епархий должны мягко говоря приблизится к тем которые были в период когда был брачный епископат. И структура управления. И правила поставления. Тут одно потянешь, сразу все посыплется.

все посыплется. поэтому и не трогают эти вопросы. тем более - после обновленческого раскола. Нет, сначала ставить вопрос более общий - можно ли посвящать во епископы не-монахов (безотносительно, брачные они или безбрачные) ? мне кажется, это вполне допустимо. В Византии довольно долго держалась практика посвящения из мирян. Тот же святой патриарх Фотий Великий в конце 9-го века не был монахом, и даже вообще не был священнослужителем, а просто ученым мирянином.

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 1:48 pm

В те времена когда был брачный епископат, были совсем другие нормативы по размерам епархий. Епископы были так сказать шаговой доступности, и епархии едва ли превышали благочиния современные. Это был не тот уровень, когда жизнь епископа была запредельно далека от народа. Да и епископы были обычно вполне себе бедные. Хотя несомненно это кучу проблем порождало, если уж приходы в наследство оставляли, то что мешало быть потомственным епископом?

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 1:49 pm

Неприкаянный писал(а):

В протестантизме там проще, потому что такого гобщирного хозяйства со свечными заводиками нет.

я сомневаюсь, что Православной Церкви нужно такое обширное хозяйство. вот интересно, как старообрядцы обходятся без свечных заводиков? надо бы поинтересоваться.

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 1:59 pm

Андрей Б. писал(а):

я сомневаюсь, что Православной Церкви нужно такое обширное хозяйство.

А в РПЦ МП не сомневаются, программа 200 на марше. Догоним и перегоним протестантов и РКЦ в рекордные сроки!!!

ЗЫ в патриархии слышали чтонибудь о перегреве развития и комплексных показателях?

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 2:13 pm

Программа 200 как раз отход от "традиции" строить каждый храм как произведение искусства, золотить купола и прочее. Без обширного хозяйства и без особых расходов собственно московской епархии. Клирики есть, ну будет вместо одного храма в районе с 6 клириками, один с 4-мя и один с 2-мя.
Но программа нужная. Не впихнутся в новостройках в храмы, даже не на праздники, а просто и в воскресенье.
p.s. хотя еще пару таких компаний в сми как с квартирой и девицами, и может место и появится. Хоть нормально ходить будем.

Добавлено: Пн Апр 02, 2012 2:21 pm

Андрей Б. писал(а):

RUNIX писал(а):

Ну насчет вступления в брак в сане вопрос наверное спорный - епископами раньше 40 лет не становятся, а священниками по канонам раньше 30 или около того. А если учесть что в сане подразумевается строго однобрачие, то тем более брачным епископам - ну какие повторные браки, это нереально.

ну да, я тоже против вступления в брак в сане/второбрачия в сане. это уже обновленчество голимое. это я невнимательно прочел руникс2.

ну с браком "в сане" я конечно сильно загнул ... это не только с точки зрения традиций православной церкви неприемлимо. я так понимаю и у протестантов даже , как правило , когда выбираются руководители, важно, как проявил себя служитель. если он неженат - каким был его образ жизни в безбрачии. если женат - какой он семьянин. если священник не монах и не женат (ну всякое бывает), то ясно что ему нужно определиться с семьей до, а не после, а то ещё неизвестно как он сможет совмещать семейную жизнь и служение. всеж таки епископство не каждому дано , должен быть трепет обо всем у самого желающего стать епископом, он сам должен быть в скромном сомнении - достоин ли, и любые , даже теоретичские вопросы разрешить.

Что касается квартирв Кирилла - если он действительно не был связан обетом "не владеть", то остается только вопрос, почему дело не было решено вне суда.

то что квартира дорогая - ну подарили такую, он волен решать что с ней делать и когда.то что ремонт дорогой - ну так он в ней не жил, а г-жа Леонова перед Богом сама будет отвечать - пристойно ли ей было жить в таком комфорте. квартиру соседи очевидно изгадили, причем нарушив закон.

Адвокаты ответчиков в интервью говорили что никаких попыток внесудебно решить обиды не было. если это правда - это значит патриарх не применяет нагорную проповедь к себе в этом деле никак. если они врут , тогда картина не такая однозначная - ведь в отличии от постарадавшей квартиры, квартира ответчиков НЕ принадлежит священнику , как я понял. т.е. защитить интересы Леоновой через церковный суд невозможно - дочери Шевченко этот суд не указ. Тогда я ставлю себя на место патриарха и что получается - я дал пользоватся квартирой, её испортили,виновники возмещать в нужном объеме не хотят. Запрещать Леоновой отствивать свои права - очень сложный выбор. А в данном случае она не может их отстаять отдельно от прав владельца квартиры.