Филологи

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 11:44 am

Almida писал(а):

По поводу примеров (которые поленился вспоминать Митрич). Например - демифологизация (префикс латинский, корень греческий).

Филолог, гришь? Хе...
Такие термины как демифологизация (латино-греческий), антифашизм (греческо-итальянский), архиважный (греческо-русский) стали появляться только в новейшее время. Дело в том, что в средневековой Европе латинский язык был языком научных сочинений, и оставался таким до начала 19го столетия, когда бурно развивалась литература на национальных языках. В результате этого параллелизма языков науки в научной литерауре образовалась мода на слова-гибриды, которые сочетали форманты нескольких языков. Потом эта мода перекочевала в повседневную речь, хотя все такие слова сохраняют "научный" (наукообразный) привкус. Древность подобного явления не знала. Нет ни одного древнего текста, где словообразование идет через смешение разных языков. Но сначала иностранное слова заимствовалось в язык целиком, натурализировалось, и уже потом, когда переставало восприниматься как иностранное слово, оно вступало в процесс словообразования.
Если как утверждаете Митрич и ты (он - по невежеству, а ты - в силу охоты почесать язык об форум), слово ставрос присутствует в латыни, то оно должно быть в текстах. Но никакого staurus (в значении креста или столба) мы в латинских текстах не находим. Везде используется родной латинский crux.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 2:43 pm

Ukhov Yuri писал(а):

...

Вот типичнейший пример наглого и невежественного (от невежества еще более наглого) дилетантизма. К тому же помноженного на извращение наших слов.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 3:06 pm

Almida, тебе удалось кратким троеточием выразить как всю суть утверждений subj, так и то отношение, которое питает к его творчеству все прогрессивное человечество. Респект!

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 3:34 pm

Вай... А вы не переигрываете, господа?
Almida, Митрич, дилетант Ухов хоть обоснования привёл своим утверждением, от вас же, столь прогрессивных и сведущих кроме неподтверждённых предположений и столь же неподтверждённых протестов ничего пока не было озвучено. Не видно оснований фыркать да взаимоуважаться.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 3:51 pm

Памяркоуны вучань писал(а):

Вай... А вы не переигрываете, господа?
Almida, Митрич, дилетант Ухов хоть обоснования привёл своим утверждением, от вас же, столь прогрессивных и сведущих кроме неподтверждённых предположений и столь же неподтверждённых протестов ничего пока не было озвучено. Не видно оснований фыркать да взаимоуважаться.

Уважаемый Памяркоуны вучань, количество здравого в этом мире ограничено, количество бреда - безгранично. Лично мне жаль тратить свое драгоценное время на разбор бреда (+ провокаций). Может, у кого больше времени, и занялся бы этим...

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 3:52 pm

Митрич писал(а):

Almida, тебе удалось кратким троеточием выразить как всю суть утверждений subj, так и то отношение, которое питает к его творчеству все прогрессивное человечество. Респект!

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 3:53 pm

Митрич писал(а):

Almida, тебе удалось кратким троеточием выразить как всю суть утверждений subj, так и то отношение, которое питает к его творчеству все прогрессивное человечество. Респект!

Ты себя, что ли, отождествляешь с прогрессивным человечеством?

Я вот почему-то уверен, что Ухов сможет без словаря верно перевести какой-нить латинский или древнегреческий текст - конечно, не очень сложный, так как для очень сложного текста и профессиональному филологу обратиться за помощью к словарю не зазорно...

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:00 pm

Андрей Б. писал(а):

Я вот почему-то уверен, что Ухов сможет без словаря верно перевести какой-нить латинский или древнегреческий текст - конечно, не очень сложный, так как для очень сложного текста и профессиональному филологу обратиться за помощью к словарю не зазорно...

Не сможет. Но ты, если хочешь, можешь в это верить. Мы с Митричем тебя разубеждать не будем.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:04 pm

Almida писал(а):

Андрей Б. писал(а):

Я вот почему-то уверен, что Ухов сможет без словаря верно перевести какой-нить латинский или древнегреческий текст - конечно, не очень сложный, так как для очень сложного текста и профессиональному филологу обратиться за помощью к словарю не зазорно...

Не сможет. Но ты, если хочешь, можешь в это верить. Мы с Митричем тебя разубеждать не будем.

А ты откуда знаешь, что не сможет?

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:05 pm

И почему, если ты не согласна с последним постом Ухова, не привела никаких аргументов, опровергающих, что он сказал?

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:09 pm

Но вам, Памяркоуны вучань, простительно, что повелись на эту - даже не знаю как сказать помягче - Ухова: вы не филолог. Это не говорит ни о чем (ни в коем случае о ваших умственных способностях), только о том, что вы не имеете никакого отношения к филологии, что вы далеки от нее, как я, например, от программирования и всего, что с ним связано.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:11 pm

Almida писал(а):

Но вам, Памяркоуны вучань, простительно, что повелись на эту - даже не знаю как сказать помягче - Ухова: вы не филолог. Это не говорит ни о чем (ни в коем случае о ваших умственных способностях), только о том, что вы не имеете никакого отношения к филологии, что вы далеки от нее, как я, например, от программирования и всего, что с ним связано.

Света, если ты филолог, то приведи аргументы против последнего поста Ухова, если с ним не согласна.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:11 pm

Андрей Б. писал(а):

И почему, если ты не согласна с последним постом Ухова, не привела никаких аргументов, опровергающих, что он сказал?

Я объяснила выше причину.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:12 pm

Андрей Б. писал(а):

Света, если ты филолог, то приведи аргументы против последнего поста Ухова, если с ним не согласна.

Андрей, от тебя это особенно обидно слышать.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:14 pm

Almida писал(а):

Андрей Б. писал(а):

И почему, если ты не согласна с последним постом Ухова, не привела никаких аргументов, опровергающих, что он сказал?

Я объяснила выше причину.

я повторяю, ты если ты филолог, сможешь привести свои аргументы как филолога относительно последенего поста Ухова, если ты не согласна с тем, что он там написал? Пока их нет.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:22 pm

Almida писал(а):

Андрей Б. писал(а):

Света, если ты филолог, то приведи аргументы против последнего поста Ухова, если с ним не согласна.

Андрей, от тебя это особенно обидно слышать.

Света, я прошу прощения, если тебя обидел, но я не смог сдержаться - мне кажется, что ты обвинила Ухова несправедливо. То, что человек не имеет профессионального филологического образования еще не значит, что он не может быть успешным самоучкой и успешно изучить латинский и древнегреческий. Тем более, если у него способности к языкам. Конечно, это сложно, сам знаю. Сложно, но не невозможно.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:24 pm

Андрей, ты не находишь, что вот эта фраза - "Если как утверждаете Митрич и ты (он - по невежеству, а ты - в силу охоты почесать язык об форум), слово ставрос присутствует в латыни, то оно должно быть в текстах. Но никакого staurus (в значении креста или столба) мы в латинских текстах не находим" - преступает по своей бредовости все возможные пределы?
Ну в каких текстах латинских должно быть "ставрос"? Причем тут это вообще? С чего родилась эта фраза? Разве кто-то из нас - Митрич или я - хоть что-то говорили о каком-бы то ни было "ставрос" в латинских текстах? Как то, должно или не должно быть это слово в латинских текстах подтверждает или опровергает то, что мы говорим? Как оно вообще относится к тому, что мы говорили? Ты видишь хоть какую-то связь? Скажи мне, где ты ее видишь. (Напоминаю, на всякий случай, что мы сказали. Мы сказали, что корень в слове "реставратио" вполне может иметь связь с греческим "ставрос"). Жду твоего ответа на свой вопрос.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:28 pm

Андрей Б. писал(а):

То, что человек не имеет профессионального филологического образования еще не значит, что он не может быть успешным самоучкой и успешно изучить латинский и древнегреческий.

Угу, таким же самоучкой, как и с текстами Священного Писания (смотри его тему про притчу о винограднике и виноградаре). Если ты считаешь, что этот бред, который он там пишет, достоин рассмотрения - ты его и рассматривай. Я не считаю его достойным рассмотрения. Думаю, я имею на это право (не обращать внимания на то, что мне видится бредом). Если люди, ученые начнут рассматривать весь бред, который утверждается в этом мире - кто будет заниматься реальными, серьезными вещами?

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:34 pm

Да, кстати, что значит его фраза "слово ставрос присутствует в латыни"? Ты понимаешь ее смысл? Уверяю тебя - смысла в ней нет. Ни один филолог в жизни никогда не произнесет подобной фразы. Потому что это, с точки зрения филологии - полный дилетантизм, так сказать.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:35 pm

А тем более приписывать нам, что мы это утверждаем...

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:37 pm

Almida писал(а):

Да, кстати, что значит его фраза "слово ставрос присутствует в латыни"? Ты понимаешь ее смысл? Уверяю тебя - смысла в ней нет. Ни один филолог в жизни никогда не произнесет подобной фразы. Потому что это, с точки зрения филологии - полный дилетантизм, так сказать.

Объяснить, почему дилетантизм?

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:40 pm

Привожу пример. Вот латинское слово christianus. Оно латинское, потому что суффикс -ian- отстуствует в греческом. Но слово "христос" также проникло в латынь - christus. И уже от слова christus римялне образовали слово christianus. Оба слова (christus и christianus) присутствуют в латинских текстах. Попробуйте привести пример, когда бы греческая основа перешела бы в латынь только в составе словообразования... Таких примеров нет.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:42 pm

Андрей Б. писал(а):

А ты откуда знаешь, что не сможет?

Я в это верю.

Так же, как ты веришь в то, что сможет.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:45 pm

Almida писал(а):

Андрей Б. писал(а):

А ты откуда знаешь, что не сможет?

Я в это верю.

Так же, как ты веришь в то, что сможет.

Проверить, кто из нас в данном случае прав, мы можем только одним способом: мы садимся с тобой, перед собой сажаем Ухова, я достаю греческий или латинский (или оба) текст. Если не сможет перевести (сюда входит неправильный перевод (типа "Се ля ви" перевести как "Гвоздей нет"), а также отказ перевести), то значит - он этого не может.

Добавлено: Пт Июн 22, 2007 4:47 pm

Almida писал(а):

Разве кто-то из нас - Митрич или я - хоть что-то говорили о каком-бы то ни было "ставрос" в латинских текстах?

ты - не говорила. А Митрич с самого начала связал "ставрос" и
Restauratio

Митрич писал(а):

Кстати, насчет реставрации... "ставрос" по гречески - крест. Ну а что такое "ре-", все и так знают.

не отметив при этом того факта, что это два слова из двух разных языков, что сделал бы всякий филолог в первую очередь, ты не находишь?

[quote="Almida"]Как то, должно или не должно быть это слово в латинских текстах подтверждает или опровергает то, что мы говорим? Как оно вообще относится к тому, что мы говорили? Ты видишь хоть какую-то связь? Скажи мне, где ты ее видишь. (Напоминаю, на всякий случай, что мы сказали. Мы сказали, что корень в слове "реставратио" вполне может иметь связь с греческим "ставрос").[quote="Almida"]

Света, Ухов не говорил о том, что такой связи - корня в слове "реставратио" с греческим "ставрос" - не существует. Он о другом говорил - что древность не знала словообразования через смешение разных языков. И что слова-гибриды возникли в новейшее время. а связь вполне могла быть, но не потому что римлян повзаимствовали у греков "ставрос" - вообще не в результате заимствований - а в силу общих языковых корней латыни и древнегреческого. Но, по-моему, Ухов и не отрицает наличие таких общих корней.