ББ в России: взгляд Митрича

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 3:20 pm

Цитата:

Увы, не я создавал этот мир . Насилия здесь и впрямь несколько больше оптимального количества...

В идеях вроде твоих, как раз и создается такой мир. всемирные заговоры, "подъем с колен" - понятия, как ты справедливо заметил, из области веры и легко обьясняют любое насилие.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 3:40 pm

Гость с юга, не понимаю. Я призывал кого-то к насилию? Кого, когда?

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 3:41 pm

Митрич, респект тебе за Маркса. Он- монстр.

Гоблин, ничего кардинально в макроэкономике не поменялось. Она дполнилась некоторыми теориями, описывающими некоторые экономические явления. НО, зиждется все, как и раньше, на Марксе. И в сорбоннах всяких экономику по Марксу изучают.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 3:42 pm

Goblin писал(а):

Цитата:

Ты знаешь, я не заметил ни одного валидного аргумента (ну не татары же с монголами)

Действительно, разве исторический факт может быть доводом? Конечно нет. А вот измышления о том что все Бабло в России принадлжеит жыдам - это довод. Железный.

Ну, это уже неуважение к оппоненту. Исторический факт татар... А еще в мире есть индейцы и негры... Какое отношение это имеет к "пассионарному спаду" в Европе?
Про вторую часть цитаты - ты уж извини, но мне даже нечего сказать. Просто молчу опешивший.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 3:43 pm

ольга варзина писал(а):

Митрич, респект тебе за Маркса. Он- монстр.

Спасибо, Ольга. Он не просто монстр, он еще и голова.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 3:44 pm

Goblin писал(а):

отсутствие заговора, оказывается, надо доказывать. Да еще и "валидно". как раз я вообще не обязан доказывать отсутсвие заговора жидов.

Конечно не обязан. Ты не обязан отвечать на мои вопросы, не переживай так

. У нас здесь цивилизованная дискуссия.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 3:51 pm

Цитата:

Митрич, респект тебе за Маркса. Он- монстр.

А еще есть Рикардо, Мальтус, Смит, Кейнс, Маршалл, Веблен, Шумпетер, Парето, Хайек.
А в ВУЗах всего мира помимо марксизма изучают монетаризм, теорию предложений, кейнсианство, институционализм, теорию благосостояний, теорию общего равновесия.

Цитата:

Ну, это уже неуважение к оппоненту. Исторический факт татар... А еще в мире есть индейцы и негры... Какое отношение это имеет к "пассионарному спаду" в Европе?

У меня создается впечатление что некоторые доводы ты либо не читаешь, либо читаешь через строку.
Ты же сам поставил под сомнение утверждение о снижение пассионарности европейцев в силу того что это снижение произошло как по "нажатию рубильника". А я тебе привел конкретный исторический пример когда был именно такой, по нажатию рубильника, всплеск активности монголов. Так бывает. И это имеет прямое отношение к теории пассионарности.
При чем тут неуважение - я вообще не понял.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 3:53 pm

Митрич,

Цитата:

Конечно не обязан. Ты не обязан отвечать на мои вопросы, не переживай так . У нас здесь цивилизованная дискуссия.

В цивилизованных дискуссий принято обосновывать свою точку зрения, а не перекладывать ее на плечи оппонента.
И бремя доказательства лежит на том, кто считает что заговор есть.
Так что я реагирую нормально, в рамках цивилизованной дискуссии.
А ты?
Будешь пытаться отъехать от необходимости доказательства заговора?

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 4:00 pm

Goblin писал(а):

Будешь пытаться отъехать от необходимости доказательства заговора?

Действительмо, Митрич, ты все время говоришь - заговор, заговор... почему бы тебе внятно не изложить свое доказательство существования этого самого заговора?

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 4:10 pm

Goblin писал(а):

Цитата:

Митрич, респект тебе за Маркса. Он- монстр.

А еще есть Рикардо, Мальтус, Смит, Кейнс, Маршалл, Веблен, Шумпетер, Парето, Хайек.

Гоблин, ты конечно крут, что знаешь много экономистов разных (я не издеваюсь, я радуюсь, за Смита с Кейнсом тебе тож респект!), тогда ты тем более должен понимать, что мелки, мелки они против Маркса (ну, может Смит.., ну.. нет). Ну то есть они ребята умные все были, и вполне могли оказаться на месте Маркса и создать эту базу - "Капитал", но вот не оказались, а значит в весовой категории экономической они все легче Маркса, и изучаются поэтому в ВУЗах ПОСЛЕ того, как "товар-деньги-товар" заучено студентом как "Отче наш..". Ведь правда?

PS Как далеко мы ушли от Марша несогласных..

PPS "Зато читал Адама Смита и был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет..." (с) Пушкин

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 4:49 pm

ольга варзина,
А чего это они мелки против Маркса? И чем капитал круче других теорий?
Нет, я конечно понимаю, что нас 70 лет учили одному Марксу. Но давайте подходить объективно. Я вот невижу того чтобы Маркс титанически выделялся на фоне остальных. Расскажите за счет чего?

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 5:09 pm

Goblin писал(а):

ольга варзина,
А чего это они мелки против Маркса? И чем капитал круче других теорий?
Нет, я конечно понимаю, что нас 70 лет учили одному Марксу. Но давайте подходить объективно. Я вот невижу того чтобы Маркс титанически выделялся на фоне остальных. Расскажите за счет чего?

Меня не учили 70 лет Марксу, меня только несколько лет учили разным экономическим теориям и законам. В том числе Марксу, и моими учителями подчеркивалось при этом, что политэкономическое учение Маркса - базовое, это тот базис, который работает всегда и везде, он всеобщий. В отличие от частных (ну, или хотя бы не всеобщих и не везде всегда подходящих к реальности) теорий Кейнса, маржиналистов, монетаристов и прочая... Они, эти теории, больше прикладные для решения конкретных проблем конкретной экономики. Вот как-то так. Не буду больше отклонятся от митричевой темы, вы лучше про заговор давайте, мне интересно читать вас с Митричем.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 5:18 pm

ольга варзина,
Знаете, а меня вот учили наоборот другому. Что теория Маркса это одна из теорий. Наряду с.
И мне в принципе понятно, почему ваши преподователи говорили именно так. Потому что они 70 лет ничего кроме марксизма не преподовали.
Сам я их помню весьма смутно, ибо как уже упоминал макроэкономика и история эк учений были не самыми любимыми предметами. Которые я усердно прогуливал. Потому и спросил чем это Маркс выделяется. Может я чего умного прогулял.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 5:19 pm

Интересно было бы узнать, чему учат в странах развитого капитализма.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 5:37 pm

Гость с юга писал(а):

Интересно было бы узнать, чему учат в странах развитого капитализма.

Наш препод по истории экономики, профессор, был в Сорбонне недавно. Знакомился с программами обучения, общался с изними преподами, так они Маркса очень ценят-уважают (в экономической части, исключая коммунистическую) и сожалеют, что его из-за коммунистических "задвигов" задвигают.. Теперь он у них значительно увеличен в программе.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 5:42 pm

Цитата:

Наш препод по истории экономики, профессор, был в Сорбонне недавно. Знакомился с программами обучения, общался с изними преподами, так они Маркса очень ценят-уважают (в экономической части, исключая коммунистическую) и сожалеют, что его из-за коммунистических "задвигов" задвигают.. Теперь он у них значительно увеличен в программе.

Правильно. Ценить и уважать, да. Никто не отрицает. Но это же не значит что остальные на его фоне мелочь пузатая.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 5:47 pm

Ну, Гоблин, ну согласись что "товар-деньги-товар" - формула всеобъемлющая, описывает круговорот бабла на всем нашем земном шаре (не скажу за другие шары), а, допустим, Кейнс с его гос.заказом очень специфичен, а уж неокейнсианство так и вообще..

PS хотя вот в Америке Кейнс наверное очень популярен, вот там его изучают вдоль и поперек.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 6:02 pm

ольга варзина, всеобъемлющие формулы и результаты дают усредненные. Сейчас изменились формы как денег, так и товара, поэтому "поправки" и "надстройки" к формулам Маркса требуются довольно весомые.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 6:05 pm

Гость с юга писал(а):

ольга варзина, всеобъемлющие формулы и результаты дают усредненные. Сейчас изменились формы как денег, так и товара, поэтому "поправки" и "надстройки" к формулам Маркса требуются довольно весомые.

Ну, так на то он и базис, штоб надстройка, так сказать, наличествовала)) А иначе чему он базис?

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 6:13 pm

Просто мне кажется, что Маркс - не базис, а устаревшая надстройка.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 6:18 pm

К вопросу, кто как учится:

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2007/11/30/137124

Про Маркса: не, Гость, Маркс он не устарел. Почему тебе (Вам) так кажется?

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 6:21 pm

ольга варзина,
Ну во первых, как бы это выразиться... Ну вообщем, начать с того что формула насколько я помню все же "деньги-товар-деньги штрих", что и является отражением стремления к приросту капитала. Ну, честно, может я чего то не понимаю, но чтобы понять что все сделки и весь бизнес ведется с целью получить выгоду - не нужно никакого образования и никакой экономической теории. Это даже дети уже года в три начинают шантажировать родителей, то есть стремятся к экономической выгоде. Тем самым "деньги штрих".

Ну в чем заслуга чот на бумаге изложить аксиому понятную каждому?

А теперь во вторых, чуть более серьезно, о "деньгах штрих" писал еще и Смит в "исследовании о причинах богатства народов". Там же писал и трудовой стоимости капитала и о меновой стоимости и о прибыли (ага, тот самый штрих). Ну разве что Смит писал это словами, а Маркс выразил в формуле.
Собственно, сам Маркс и базировался на Смите и развивал идеи Смита.
Но его теория не сводится в банальной формуле, он там развивал теорию денег основанную на том, что деньги это не техническое средство, а тоже товар. Что товаром является не труд, а способность к труду. Исследует принципы распределения прибавочной стоимости и так далее. Как то так, смутно помнится уже.
Ну так и остальные экономисты тоже вообщем не в носу ковыряли.
Между прочим говоря, я вот забыл упомянуть Кондратьева, который долгое время на Западе известен намного больше чем у нас. А ведь это автор теории циклов в экономике. И чем он хуже?

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 6:44 pm

Про Смита я писала тоже. Насчет длинных волн Кондратьева, так их и у нас знают. Еще Чаянова можем вспомнить, да и вообще много кого.
Чем он хуже? Только одним - гораздо более ограниченным пространством своих исследований, узостью. Против широты охвата у Маркса.

А формула и так и так верна.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 6:48 pm

Цитата:

Про Маркса: не, Гость, Маркс он не устарел. Почему тебе (Вам) так кажется?

Я думаю, что он устарел именно как надстройка, т.е. что-то конкретное, оформленное, практически применимое. Базисные идеи (здесь я согласен с Goblin) не являются собственностью теории Маркса.

Добавлено: Вт Dec 04, 2007 6:52 pm

Широта охвата на идеях предшественников и новая теория, основанная на собственных исследованиях. Равновесные категории.
Маркс не перевернул экономику так, как перевернул физику Эйнштейн.
Между прочим говоря, это типично для всех наук. В период становления какой либо науки - труды характеризуются универсальностью и широтой охвата. По мере накопления знаний исследования становятся более специализированными и менее универсальными. Просто потому что "в общем" уже все сказали давным давно. Это естественный процесс. Но нельзя при этом говорить, что "раньше ого-го, а щас фи".
Несогласный я, вообщем.

ЗЫ. И кстати, тот же монетаризм, не к ночи будь помянут, тоже как то не страдает недостатком универсальности. Или то же кейнсианство, там ащще, помнится куча течений, разветвлений, взглядов и т.д. Тот еще лес дремучий, имхо.