Ну, пошла Кучерская... Кстати, как Вы относитесь к литературной, ткск, составляющей ее творчества? И по части "сквозной идеи" я чего-то не понимаю у нее... Только начнешь грустить, так уже типа хохотать надо, а потом сразу назидаться ("О милости Божией").
"Сеанс", по-моему, - просто слаб. У "Комплексного обеда" - километровая борода, после того, как его заездили во всех студенческих капустниках, и даже успели, между проч., помянуть в одной из проповедей ЦХ. Задолго до Кучерской. Вот только, пожалуй, попа среди главных героев до сих пор не было. "Правильный выбор" - получше, как длинный анекдот, развязка которого достаточно смешна, чтобы выдержать всю предысторию.
Ардов, при всех к нему претензиях, звучит гораздо более внятно, чем Кучерская. Там ясно, что человек хотел просто смешить, особо не разбирая тем, ну и, немного побичевать пороки. И есть у него находки, которых у Кучерской все же катастрофически мало. Про "вечный огонь" мне очень понравилось, и "приглашенные - изыдите".
Кстати, вот кто-нибудь читал "Записки приходского священника" игумена Иоанна (Экономцева)? Такой детективный "драйв" там - только держись.
Сергей, вижу, вы не поклонник
Ну, для того, чтобы составить мнение о художественной составляющей, необходимо понимать, откуда идет литературная традиция. Тут, знаете ли, законы жанра действуют. Вы с Лесковым хорошо знакомы? "Мелочи", "Соборян", "Запечатленый ангел", "Чертогон" читали? Не любили тов. Лескова при жизни, вообще он считался до середины 20 века второсортным писателем, и как раз потому, что никто его не считал своим - ни правые, ни левые, не было у него "сквозной идеи", которую "требовало время". А какую идею именно время требовало, все, конечно, понимали по-своему. Но, тем не менее, никуда Лесков не вписывался. Мне так кажется, что именно эта черта - многосторонность, самобытность, невозможность четко приписать человеку каких-то убеждений, взглядов и тп - и есть признак таланта. Ну, Пушкин туда же, кстати (это к слову, Пушкин, конечно, не в этой ни временой, ни тематической плоскости). Так вот, у Лескова как раз - впервые в русской литературе - выводы рассказчика (с которым читательское сознание отождествляет автора) отличны, а часто прямо противоположны авторскому взгляду. Характерный пример - святочные рассказы, например, "Чертогон", мааленький такой рассказик, посмотрите, если интересно. Тогдашнему литературному сознанию это было совершенно непонятно. А сейчас - очень актуально.
Что до моего личного восприятия, то такое мировоззрение мне очень близко. Здесь ведь все многообразие, и страшное соседствует с трогательным, смешное с грустным. Честность подкупает, а не отталкивает, я бы даже сказала, такая честность даже притягивает, заставляет глубже вглядеться в православие, манит. Ведь что в этом отсутствии оценочности хорошо? Каждый видит свою грань, что ему близко. Но общий дух - принятия, и это очень важно. Общий дух - любви к православию, пусть даже с уродствами, с ужасами. Ведь очень жизнеутверждающий дух, вы не находите?
И еще одна сторона: а как нам, интеллигентам, быть в православии, если не будет такого творчества? Если будут только люди, которые обнажают изнанку для того, чтобы "бичевать пороки", а другие будут их опровергать разными зачастую натянутыми агументами, что, мол, у нас такого нет, потому что не может быть?
Банально: талантливый художественный мир - есть художественное преобразование мира подлинного. А подлинная жизнь и состоит в таком антиномическом многообразии. Безоценочном - явно. Но по мне так авторская оценка видна в общей тональности.
Раз у Вас такая тема тут затронута, я вспомнила рассказ, который меня в свое время потряс до глубины души:
Леонида Андреева
"Жизнь Василия Фивейского" (Вот здесь например он лежит http://lib.chistopol.ru/download.php?id=4374)
Приятным и радостным, правда, его не назовешь...
И еще есть у Д.Сэлинджера "Фрэнни" - вполне себе православный рассказ.
(http://salinger.narod.ru/Texts/Franny-ru.htm)
Вот
P.S. А вообще, (это я уже к MuchЕ) я склонна считать, что все-таки творчество - это, по сути - Божий дар - и талантливые литературные (или любые другие) произведения - ммм, могут быть христианскими вне даже зависимости от автора... И с этой точки зрения, христианские мотивы можно действительно отыскать во многих литературных произведениях. Даже мне иногда кажется, что потому нарочито православные книжки зачастую не совсем под разряд искусства подходят - потому что они написаны "специально"... а не творчески непосредственно. Не знаю, понятна ли моя мысль.
Это как если я хочу рассказать про то, что я испытала на Литургии, скажем. И что у меня получается в результате: ах, как какая красивая служба, ах, как хорошо пели "Херувимскую", ах... А смысл-то ... как передать???... А вот человек взял описал, скажем, пейзаж возле дома (только талантливо) - и не то же ли это самое!!! Я читаю, скажем, и вот - как просто - и именно то, что надо.
P.S. Это уже просто, почитав сообщения.... Андерсен - любимый писатель!!!! Обожала просто его сказки за то, что они такие таинственные и ... страшные, и трогательные...
Раз у Вас такая тема тут затронута, я вспомнила Леонида Андреева
"Жизнь Василия Фивейского" ...
Эк вас крутануло, на богоборца Леонида Андреева Мне тоже этот рассказ жутко понравился в свое время, и тут как раз, по-моему, текст перерос авторскую установку - с определенной точки зрения если смотреть, можно вывод сделать очень даже православный.
KID писал(а):
Даже мне иногда кажется, что потому нарочито православные книжки зачастую не совсем под разряд искусства подходят - потому что они написаны "специально"... а не творчески непосредственно. Не знаю, понятна ли моя мысль.
В деревне Бог живет не по углам,
как думают насмешники, а всюду.
Он освящает кровлю и посуду
и честно двери делит пополам.
В деревне Он - в избытке. В чугуне
Он варит по субботам чечевицу,
приплясывает сонно на огне,
подмигивает мне, как очевидцу.
Он изгороди ставит. Выдает
девицу за лесничего. И в шутку
устраивает вечный недолет
объездчику, стреляющему в утку.
Возможность же все это наблюдать,
к осеннему прислушиваясь свисту,
единственная, в общем, благодать,
доступная в деревне атеисту.
Сергей, вижу, вы не поклонник :)
Ну, для того, чтобы составить мнение о художественной составляющей, необходимо понимать, откуда идет литературная традиция. Тут, знаете ли, законы жанра действуют. Вы с Лесковым хорошо знакомы? "Мелочи", "Соборян", "Запечатленый ангел", "Чертогон" читали?
Да
mukha писал(а):
Не любили тов. Лескова при жизни, вообще он считался до середины 20 века второсортным писателем, и как раз потому, что никто его не считал своим - ни правые, ни левые, не было у него "сквозной идеи", которую "требовало время". А какую идею именно время требовало, все, конечно, понимали по-своему. Но, тем не менее, никуда Лесков не вписывался. Мне так кажется, что именно эта черта - многосторонность, самобытность, невозможность четко приписать человеку каких-то убеждений, взглядов и тп - и есть признак таланта.
История его взаимоотношений с критикой мне неизвестна. Я воспитанник советской средней школы сер. 80-х и для меня само собой разумеется, что Лесков - классик (а Крестовский, например, - нет). Возможно, это издержки той самой школы. И вот мне как раз кажется, что "сквозная идея" и демонстрация собственных убеждений у Лескова очень даже присутствуют. Хотя допускаю, что для современников это была "не та" идея.
mukha писал(а):
например, "Чертогон", мааленький такой рассказик, посмотрите, если интересно. Тогдашнему литературному сознанию это было совершенно непонятно. А сейчас - очень актуально.
Действительно, теперь - так.
mukha писал(а):
Честность подкупает, а не отталкивает, я бы даже сказала, такая честность даже притягивает, заставляет глубже вглядеться в православие, манит. Ведь что в этом отсутствии оценочности хорошо? Каждый видит свою грань, что ему близко.
Знаете, наверное, - есть люди, которые любят говорить так, что непонятно - не то шутят, не то всерьез обидеть хотят. И не знаешь, как реагировать. Вот и у меня, почему-то, на рассказы Кучерской такая же реакция. И я далеко не в первый раз замечаю реакцию "непосвященных" людей после прочтения про ту же "Белочку" - состояние ужаса близкое к полному ступору. Надо объяснять - да это сатира, да у нее такого много, да целый сборник, да почитайте... "А-а-а,"- наконец облегченно вздыхает, - "так она стебется! А я уж было подумал это взаправду для детей, для школы". И смотрит все же с некоторым недоверием, вдруг мы, православные, действительно все настолько "того". Кстати, в чисто церковных вопросах Кучерская демонстрирует поверхностные знания. В "Правильном выборе" деятельного попа останавливает мысль, что он - "иерей по чину Мелхиседекову". Красиво звучит, но можно сказать, что батюшку напоследок совсем занесло. "Ты иерей, во век, по чину Мелхиседекову" (Пс.109,4) - это слова, обращенные ко Христу. Только к Нему они и адресуются во время богослужения (например, на Рождество). Пресвитер нигде так не называется, и дерзновение так себя называть может, видимо, свидетельствовать о крайней степени гордыни. Еще там у нее монахиням в затвор зачем-то Типикон дают. Типикон - это устав храмового богослужения. Пользуются им священники и уставщики, еще регенты. К чему он в затворе - видимо, "до кучи".
mukha писал(а):
И еще одна сторона: а как нам, интеллигентам, быть в православии, если не будет такого творчества? Если будут только люди, которые обнажают изнанку для того, чтобы "бичевать пороки", а другие будут их опровергать разными зачастую натянутыми агументами, что, мол, у нас такого нет, потому что не может быть?
В смысле? Куда нам выпускать свой интеллигентский пар? Типа, стоит интеллигентная дама в платочке на службе, копит, копит обиду, что служащий иерей - косноязычный, или, там, обскурант, а потом к-а-а-а-к сочинит рассказик, и сразу на душе легче и на службе - спокойнее...?
mukha писал(а):
А подлинная жизнь и состоит в таком антиномическом многообразии.
Видимо, в этом и состоит этот самый "постмодернизм", который никто толком объяснить не может.
mukha писал(а):
Игумена Иоанна не читала. А где?
Не искал. У меня на полке стоит. Впрочем, особо и не советую, ибо "драйв" - драйвом, но стилистически - графомания, как говорит подрастающее поколение, - голимая.
Знаете, наверное, - есть люди, которые любят говорить так, что непонятно - не то шутят, не то всерьез обидеть хотят. И не знаешь, как реагировать. Вот и у меня, почему-то, на рассказы Кучерской такая же реакция.
Ой - да у меня такое же ощущение возникло ... Даже в какой-то момент откровенно кощунственным показалось то, что она пишет. Вообще мне действительно напомнило Ардова - читаешь - смешно вроде, но как-то чего-то не то. Наверное потому что слишком для православной тематики по-светски выглядит што ли - не могу понять. У меня такое ощущение было, как на Литургии, скажем, стоишь и во время самой Евхаристии с кем-нибудь разговариваешь - вроде как - ну что тут такого - и вместе с тем как-то не ловко.
Зарегистрирован: Feb 17, 2003
Сообщения: 5169
Откуда: Москва, из МЦХ ушла в 1998г. РПЦ
Добавлено:
Вт Июн 28, 2005 10:54 am
KID писал(а):
Цитата:
Знаете, наверное, - есть люди, которые любят говорить так, что непонятно - не то шутят, не то всерьез обидеть хотят. И не знаешь, как реагировать. Вот и у меня, почему-то, на рассказы Кучерской такая же реакция.
Ой - да у меня такое же ощущение возникло ... Даже в какой-то момент откровенно кощунственным показалось то, что она пишет. Вообще мне действительно напомнило Ардова - читаешь - смешно вроде, но как-то чего-то не то. Наверное потому что слишком для православной тематики по-светски выглядит што ли - не могу понять. У меня такое ощущение было, как на Литургии, скажем, стоишь и во время самой Евхаристии с кем-нибудь разговариваешь - вроде как - ну что тут такого - и вместе с тем как-то не ловко.
это как, когда голого человека видишь и думаешь "что естественно, то не безобразно" -- ну потому что так научили. а ощущаешь что бывает безобразно на самом-то деле и становится стыдно и за себя и за него, этого голого.
имхо,естественно. мне вот тоже как-то правдивость понравилась. обнаженка( )
_________________ "-Привееет Каайл Как твои делааа?"(с) Картман.
К дискуссии про талант vs православность - цитата из интервью одного священника:
Цитата:
Ольга Романцова: Что вы оцените выше, как член жюри фестиваля "Радонеж", фильм человека талантливого, но не очень воцерковленного или человека воцерковленного, но не очень талантливого?
Валерий Степанов: Я предпочту талантливый фильм. Талант - это самое главное. Но талант надо развивать. Помните слова: у неимущего отнимется, а имущему дастся? Они отражают великую справедливость жизни. Человек, который не развивает свой дар, доставшийся ему от Бога, может его потерять. Человек, который трудится и пытается преумножить то, что у него есть, преображает свой дар, который ему дал Господь.
Фи, Сергей, негоже так презрительно отзываться о том, что вам не понятно. Это вам чести не делает. (Я о даме в платочке, что-то вы совсем не в тему) Да и повесить клеймо на то, что вам не близко - тоже как-то несерьезно - по меньшей мере. Постмодернизм - хи - коза рогатая.
Ну да ладно, отпор вам не дам, а то еще подумают, что я большая поклоннца Майи Кучерской. Насколько я понимаю, писательство - это ее хобби.
А советская школа - это могила для литературы. Так что Лескова советую перечитать. Впрочем, как и все остальное. Например, долгими зимними вечерами. Тогда приходите - поговорим
Да, всё, что мы "проходили по литературе" до 10 класса - было для меня весьма намертво похоронено. Только теперь чуть-чуть воскресать начинает. Жаль - там вся наша классика оказалась.
А потом была другая школа, и чудесная "литераторша", и чудный XX век...
P.S. А про Кучерскую я пока не понимаю, чем кому она не нравится. Меня такого рода стёб очень утешает, - то, над чем смеются, теряет свою силу и водворяется на место, коего заслуживает. Похожий эффект был от гоблинского перевода ВК - только он примирил меня с некоторыми "попсовостями" Фильма по сравнению с Книгой.
_________________ Щегол глядит в окно и говорит своё "Увы!"
Всем птицам и птенцам, хотя и сам ещё птенец...
Зарегистрирован: Dec 07, 2004
Сообщения: 29
Откуда: Москва
Добавлено:
Пн Июл 11, 2005 11:50 pm
[quote="ЮраШ"]
Цитата:
P.S. А про Кучерскую я пока не понимаю, чем кому она не нравится. Меня такого рода стёб очень утешает, - то, над чем смеются, теряет свою силу и водворяется на место, коего заслуживает. Похожий эффект был от гоблинского перевода ВК - только он примирил меня с некоторыми "попсовостями" Фильма по сравнению с Книгой.
Во! Юрк, я тоже не понимаю, чего все на нее ополчились. У меня от нее ощущение "смеха сквозь слезы" - оч. жизненное. Страшно же не то, что она пишет, а то, что, например, "православного ежика" поместили в раздел назидательной литературы в православный журнал, да еще отзывы некоторые убили наповал: вам, дескать, не понять истинной духовности этого самого ежика. Вот это уже даже не смешно.
А с Гоблинским переводом я бы мешать не стала - жанр не тот
_________________ The road goes ever on and on (c) JRRT
Фи, Сергей, негоже так презрительно отзываться о том, что вам не понятно. Это вам чести не делает. (Я о даме в платочке, что-то вы совсем не в тему)
Право слово, ну вот не вижу я у Кучерской никакой глубины, которая могла бы быть непонятна. Верю, что она искренне любит Православие, и эта любовь в некоторых ее рассказах скрыта очень глубоко, хотя в других - более заметна. "Бодаться" из-за г-жи Кучерской, и правда, не стоит. Слишком мелкое литературное явление.
mukha писал(а):
А советская школа - это могила для литературы. Так что Лескова советую перечитать. Впрочем, как и все остальное. Например, долгими зимними вечерами. Тогда приходите - поговорим
Могила,могила, согласен. Именно поэтому я вообще открыл Лескова после того, как пришел в Православие (несколько абзацев в школе, чтобы отмазаться, - не в счет).
Кстати, обсуждаем православную литературу, даже детскую, а "великую писательницу" Ю. Вознесенскую никто до сих пор не помянул добрым словом.
Я, например, до Вознесенской не дошла пока. Хотя советовали, и не один раз. Но у меня патологическая неприязнь к авторам-женщинам. Надо себя перебарывать, чтобы книжку в руки взять. За редкими исключениями, например, Дины Рубиной (но это не имеет отношения к православию).
У Кучерской дело, конечно, ни в какой не в глубине, а просто трезвый взгляд на вещи. Для меня - отдушина после того, как начитаюсь по глупости всяких православных сайтов. Нервная я. Начитаюсь, на людей начинаю кидаться. А тут - Кучерская разок подвернулась. И вроде к православию получше относишься... И есть силы дальше двигаться в этом направлении
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Новые сообщения или нажать alt+c
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Правила
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Как твои делааа?"(с) Картман.
... Даже в какой-то момент откровенно кощунственным показалось то, что она пишет. Вообще мне действительно напомнило Ардова - читаешь - смешно вроде, но как-то чего-то не то. Наверное потому что слишком для православной тематики по-светски выглядит што ли - не могу понять. У меня такое ощущение было, как на Литургии, скажем, стоишь и во время самой Евхаристии с кем-нибудь разговариваешь - вроде как - ну что тут такого - и вместе с тем как-то не ловко.
)
